Limite de 4.000: Proposition modifiée tenant compte de vos remarques.
Moana:
Alors voil� mon idée se présente en 3 étapes:
Le 1er Septembre, on annonce un changement sur les règles des alliances.
1/ Avec la possibilité ou non de dépasser les 4000 hommes, en dessous de 4.000 ça autorise le pillage (PvP/M) en groupe. Au dessus non.
Avec ça on a donc pour les gens qui veulent rester entre eux pour taper la discute, possibilité de le faire. Tout en gardant leurs gros navires (SRD, 2P², GAG avec des augmentations d'équipage) qui sont de toute façon orientés Jeu Solo.
Au niveau du code il me semble que c'est jouable, juste une vérification de condition sur le nombre max d'hommes dans l'alliance.
2/ Les membres de l'alliance ont donc le choix, soit de faire :
_ Alliance � plus de 4.000
/-> Si plus de 4000, les options d'attaque en groupe sont grisées.
_ Alliance � moins de 4.000
/-> Si moins de 4.000 ça implique une limitation � mettre en place par le chef de l'alliance.
La dite limitation se ferait donc avec un menu accessible uniquement au chef, qui limite :
* Le nombre de membres,
* Le choix des navires et en quelle quantité,
* Le choix des améliorations
Une fois ce choix effectué, il indique si oui ou non la barre des 4000 max est dépassée.
Le Chef de l'alliance possèderai jusqu'au 15 Septembre pour choisir, après cette date si pas de choix, le choix est étendu au Second de l'Alliance pendant 3 Jours. Si toujours pas de choix au 18 Septembre, le choix par défaut est activé (pas de PvP/M en groupe).
Le choix est modifiable � n'importe quel moment par le chef de l'alliance. Mais s'il y a changement celui ci doit durer une semaine minimum, on évite donc les switchs en continu pour faire des pillages de ville en groupe mais se protéger des pillages QG.
3/ Le pouvoir dont est investit le chef est donc encore renforcé, déj� qu'ils ne sont que 2 � pouvoir lancer les attaques en groupe, le Chef a désormais autorité sur le groupe sans possibilité de négociation quelconque mis � part le départ de l'alliance.
Pour contrebalancer ça je propose une élection du chef tout les 2 mois (ni trop long ni trop court, je pense).
Ce qui permet de changer la donne et de limiter les abus.
Voil� une idée, je ne dis pas que c'est la meilleure idée, mais s'en est une.
J'ai essayé de comprendre les choses qui n'allaient pas et de proposer quelque chose.
Alors on ne dit pas : "non, par ce que c'est pas juste...", on propose, ok ? ;)
Cordialement,
Moana
PS:
[RÈGLE BONUS] Pendant les grandes vacances (scolaires), la limite n'est plus comptabilisée ?
[VARIANTE]Possibilité de le faire plus en finesse si on veut autoriser les gros groupe. Limite de pillage PvM/P autorisée uniquement si nombres d'hommes actuels de l'alliance (ni max, ni mini mais le total des hommes présents sur les navires) inférieur ou égal � 4.000.
scar:
je ne suis pas pour que le chef d’alliance puisse décider des navires et des modifications auxquelles peuvent accéder ses compagnons.
comme il s’agit d’alliance et non de raid et qu'on est principalement des pirates et aventuriers; le chef des "alliances" est (normale dans le jeu et en rp) pas un chef suprême.
C'est � l'alliance de s'entendre pour ça.
Si le joueur � envie de profiter d'une amélioration du nombre d'équipage pour se permettre d'attaquer un port car c'est une occasions � pas rater du genre 200 hommes et 80 lingots dans l'échoppe (j'en ai déj� vu) avec un cours � 800-100 po le lingot. Il est libre de faire ce qu'il lui plait (notamment l� faire dépasser son alliance de 4000 hommes par pur égoïsme, peut être mais s'il a l'intention de la supprimer ensuite c'est juste alors un joueur qui pense aussi � ses victoires et pas un pion aux services de l'alliance.)
Voila mon point de vue.
Les alliances restant en rp qu'un rassemblement de pirate de capitaine ou autre c'est � eux de savoir ce qu'ils veulent et se limiter (voire ne pas respecter leur propre règle et en discuter après) car les alliances et surtout les joueurs dedans évoluent leur attente du jeu et de l'alliance aussi.
Limiter le nombre de joueur ca existe déj� (on peut fermer l'alliance aux candidatures (et donc ainsi limiter le moindre de joueur) et c'est disons le seul pouvoir que pourrait avoir un pirate sur ses compagnons.
WilliamTeach:
oui alors moi je suis d'accord avec tous ce que tu as écrit(moana), d'autant plus que je vois que tu t'es bien creusée la tête pour faire quelquechose de "réalisable" et équitable. Mais alors il y a un point superflux dans tes règles selon moi, et qui d'ailleurs ne nécéssite aucune proposition en contre partie parce que justement c'est superflux, et qu'il faudrait l'enlever : C'est le coup de la réelection du chef.... Je vois pas pk un mec qui s'est tracassé a faire une alliance , faire venir des gens, les conseiller, faire monter l'alliance depuis 0 "to" a ce qu'elle est aujourd'hui, organiser les attaques et tout.. je vois pas pk ce mec la pourrait se faire voler ce qu'il a créé de toutes pièces. si les autres ne sont pas contents, libre a eux de quitter l'alliance
nan?
legionnaire:
je suis d'accord avec scar je ne voudrais pas être dans une alliance où on me dit de pas faire tel et tel modif :(
la limitation d'hommes par alliance je suis contre aussi pour les mêmes raisons.
Moana:
Je remercie Scar pour son approche, mais je vois pas une seule solution dans son message.
La seule chose qu'il dit c'est non je veux pas que le chef aie du pouvoir, il ne propose rien de constructif ><
Et tu ne donne pas d'avis concret sur la proposition.
Dans le cas de ton exemple, le dit joueur peut faire dépasser son alliance, son alliance n'aura donc plus la possibilité de piller en groupe tant que le problème ne sera pas résolu. Si le dit joueur supprime ensuite la modification, il rentre dans le "rang" et l'alliance peut piller en groupe.
__
Pour les modifs, ce n'est pas une obligation, c'est juste que vous êtes avertis que si vous les faites, votre alliance ne pourra plus piller EN GROUPE si la limite haute est dépassée.
Autre chose, votre alliance peut autoriser toutes les modifs et tous les navires, c'est juste qu'elle prend acte de ne pas faire de pillage en groupe.
Citation
la limitation d'hommes par alliance je suis contre aussi pour les mêmes raisons.
C'est � dire ??? ?
__
Will, c'est juste que le pouvoir du chef est grandement augmenté, et que je sais pas trop quoi faire pour pas qu'il soit le Roi dans son alliance
Navigation
[#] Page suivante