Forum Age Of Sea Dogs

L'idée serai que selon la voloné de Blagator, ou un système aléatoire, sur des période allant de 1 �  4 semaines, les nations du jeux serai en guerre.
Certain pays seront allié, d'autre ennemi, d'autre resterai neutre. (ex : La France et l'Espagne sont contre l'Angleterre, la Hollande reste neutre)

La guerre influencerai sur la statue de ceux qui on une lettre de marque. Couler un navire ennemi ou piller un port ennemi rapporte plus de relation et d'argent. (1 de relation au lieu de 0.5) En revenche, couler un ou piller un navire ou port de ma nation, fait perdre 5 de relation.

Inconvéniant, pénétrer dans un port ennemi nous conduit immédiatement en prison.
Afin de montrer le réalisme de la guerre, certain port pourrait changer de nation. Un drapeau plus petit de la nation qui �  pris le port serai affiché devant celui du pays d'origine. Les port pris serai restitué �  la fin de la guerre.

Voil� . On peu toujour modifier certain truc.  

Hyper l'idée! Juste un truck, pour capturer un port, faut bien le piller, et on fait comment si on peut pas entrer?

J'ai aussi une idée... Pourquoi si l'idée des guerres inter-alliance est possible ne pas faire entrer les alliances dans cette guerre? Avec des récompense a la clef?  

Alors, la prise des port, ne se fait pas par les joueur mais par le jeu.
On ne peu entrer dans un port que pour le piller en mission, mais piller un port ne fait pas qu'il appartien �  la nation de celui qui l'a pillé.
Pour les alliances, j'y ai pensé, seulement dans une même alliance, les membres ne tiennent pas pour la même nation.    

La voloné? C'est quoi ça??  ;)

Sinon l'idée de base est génial, mais il faut que ceux qui n'ont pas de lettre de marque puissent entrer et piller un port sans que ça les mettent en prison, par contre les periode doivent être courte a mon gout, (1 semaine max), comme ça, ceux qui ont une lettre pourront pendant la trêve (entre les guerres ), aller piller tous les ports, quelque soit la nationalité. Que les alliances entre en guerre je suis pas contre, reste juste a savoir si ça va pas être le bordel...(différentes lettres de marques...)  

Il y a dans les guerre inter-alliance une sorte de "lettre de marque" d'alliance: La cachette de l'alliance est attribué a une alliance par une nation, et de cette manière on peux dire que cette alliance a une lettre de marque de cette nation?
Ou sinon on a 4 semaine mais un jour dans ma semain (par ex le samedi) il y a une trève... Faut bien réparer les navires? ^^  

A semaines tu trouves pas ça un peu long? chaque jours on a 30 tours(1 mois), 4 semaines =30 jours 30*30=900 jours soit un peu moins de trois ans, pour le jeu ça serait pas  si mal que ça, mais pour nous attendre 1 mois pour que les nations en guerre changent, c'est beaucoup surtout pour ceux qui auront une lettre de marque du pays qui est neutre...  

Les joueur sans lettre de marque ne sont par concerné par la guerre. Ils peuvent piller n'importe quel port. Mais pendant la guerre, on peu piller les ports en mission. par exemple, je suis français, le France veut que je pille Anguilla. Si je vais �  Anguilla, je ne vais pas en taule car j'ai pour mission de piller ce port.
La lettre de marque pour l'alliance est �  travailler, c'est une solution, mais ca le fait pas trop.
Sino, j'ai mis 4 semaine max, c'est vrai que ca fait beaucoup. Le max devra iêtre de 2 semaine, ca irai mieux. Le minimum pourrait être 2 jours.
Pour la volonté, ben, c'est Blagator qui décide des guerre. Et si il ne peu pas s'occuper de ça, on peu toujour mettre un système aléatoire qui décide lui-même des guerres.  

Et si le temps était aléatoire? Par exemple: entre 2 jours et 2 semaine et en faisait des trèves tout les samedis! Non?
Pour l'idée d'incorporé les alliances?  

Le temps est aléatoire. Les trêve aussi pourrait l'être, bien que, je te l'avoue, je nen vois pas l'utilité.  

Pourquoi pas mais dans ce cas il faut pouvoir ne plus avoir de lettre de marques, il me semble pas que se sont possible actuellement, on peu changer de nation mais pas ne plus en avoir.  

Quand je parle de nation d'un joueur, je parle du pays dont il détient une lettre de marque. Avoir une lettre de marque rapporte plus en période de guerre.  

Avec ça l'idée avance, bien tout le monde pourrait trouver son compte.
Les trêves son nécessaire car comme tu le dit les guerre fond.

>Sinon les trêves pourrait durer un ou deux jours de façon aléatoires  

C'est une possiblité. Les trêves permetraient donc de faire souffler tous le monde.  

c'est une putain d'idée... mais pas réalisable comme ca... (trop incomplet ton truc)

je pense que je vais me plancher dessus!

mais vraiment bonne idée  

En gros, le faite qu'il y ai une guerre ait que les mission envers l'ennemi de sa nation rapportent plus de po et de relation et que certain port peuvent pour quelque temps changé de propriétaire.  

j'aime ton idée black , mais il faudrais que la guerre tombe comme sa , par exemple , elle commence le mercredi 17 avril et elle se termine le  31 (avec une treves . ) , il faudrais un escpace temporel , admettons 3 semaines ou plus , durant cette période , on reprend notre train train quotidient , et de cette maniere , on aura pas de guerre toute les deux semaines  

Tu voudrai évité que les guerre revienne trop souvent. C'est sur. Il faudrai un temps de paix entre de guerre de minimum 3 semaine.  

oui , et sa rendrais tout de même plus réaliste , car des guerres tous les mois , sa deviendra lassant a force ...  

En faite je pense que l'idée plait, mais il faut juste que l'on se mette d'accord sur la durée min/max des guerres et des trêves...  

et j'ajoute l'idée de pouvoir ne pas prendre parti a la guerre, donc de pouvoir quitter sa lettre de marque...perso ça m'intéresse pas trop ...  

Je met entièrement d'accord, mais il faut qu'on puisse laisser tomber sa lettre de marque! Redevenir un honnête pirate neutre!    

Il faudrai soit pouvoir balancer sa lettre de marque, ce que l'on ne peu pas encor faire, soit en prendre une chez les nation neutre.
Sinon, voici les donnés que nous devons traiter :
- Durée de la guerre (entre 2 jours et 2 semaine)
- Durée des trêves ( 1 ou 2 jours par semaine)
- Durée de paix entre 2 guerre (au moins 3 semaine)
Voil�  de quoi on doit surtout débatre.  

Ceci aléatoire serait bien, seul truc bizarre, ça serait se retrouver avec 4 jours de guerre entrecoupée de deux jours de trêves. Donc je propose que les trêves n'intervienne que si on a 1 semaines min de guerres.  

ouais , et il faudrais etre alerté en cas de guerre aussi  

J'éspere bien que l'on va être averti.....un truc a aller en prison direct sinon...  

bah , tu as peur du petit trou dans lequel on te place quand tu n'est pas sage ? et bah , moi qui croyais que seul la mort hanté la plupart des pirates  , je me trompé ...  ;)

bon , en étant sérieux , peut etre que l'on pourrais avoir une nouveauté dans la taverne , genre une annonce a lire de temps en temps qui relate la guerre , ou elle en est ...  

Les trêve a partir d'une semaine de guerre c'est bien.
Sinon pour avertir de la guerre il faudrai que quand le joueur se connecte, un message apparaissent pour le prévenir. Ensuite tous au long de la guerre, il y aurai un genre de tableau séparant les nation en guerre. Ce tableau pourrait être dans la page capitaine.  

Peut être que c'est possible de faire une nouvelle page appelée guerre ou on y verrais de façon clair qui est en guerre avec qui les neutres ou les périodes de trêves  

Je suis pour l'idée mais avec modifications.

Par contre intégrer les alliances.... NON. Trop complexes. Les pirates se servaient des guerres entre nations, ils ne servaient pas les nations en guerre faut pas confondre!!
Seuls les corsaires le faisaient (dans le jeu on dirait que ce serait la lettre de marque).

Ensuite les guerres dureraient donc entre 2 jours et 2 semaines avec uns treve possible au bout d'1 semaine

Mais a moins que la guerre soit totale une nation ne serait pas engagée dans 2 guerres d'affilée. Par exemple: La France en guerre contre l'Espagne et soutenue par la Hollande ne participera pas a la guerre suivante. Elle pourra juste etre un soutien/alliée d'une nation ou neutre mais ne sera pas dans les deux nations principalement engagées.  

Euh...je pense qu'une nation peut être dans deux guerre deux suites, apres c'est vrai que l'on peut faire tourner...De même pour les nations neutre  

Oui pardon j'aurais du mieux m'expliquer.

Une nation ne pouvait pas assumer trop de guerres.

Donc si par hasard une meme nation serait engagée directement dans 3 conflits d'affilés elle serait automatiquement neutre ou juste alliée dans le prochain conflit  

Ah bah la je suis d'accords, ;), j'avais pas bien compris ce que tu voulais dire... ;D
Il faudrait que black résume ça précise  cette idée... :D  

bne idee , je pense aussi que lors de ces guerres inter nations , si l on dispose d'une lettre de marque d'un pays en guerre contre un autre , les missions de la nations doivent ttes portées prejudices au pays contre qui elle se bat  

Oui, en temps de guerre, notre nation ne nous envoie en mission que contre ses ennemi. On gagne plus de po et de relation. Par contre, comme on est en guerre, on ne perd pas de relation quand on attaque les ennemi de notre nation.

Donc, résumé :
- les missions décerné par la nation dont on a une lettre de marque sont contre les ennemi de cette nation
- les missions décerné par la nation dont on a une lettre de marque rapporte plus de po et de relation
- nuir a notre nation fait perdre 5 de realtion
- nuir aux ennemi de notre nation ne nous fait pas perdre de relation
- les guerres durent entre 2 jour et 2 semaine
- les trèves de 1 ou 2 jours on lieu si la guerre dure minium 1 semaine. Une trève par semaine
- une nation ne peut faire 2 guerre de suite, elle est dans le conflit, puis neutre, dans le conflit, neutre, ...
- si l'on nuit a un pays neutre, cela ce passe normalement
- aller dans un port ennemi nous envois directe en prison, a moin que l'entrée dans ce port ennemi soit nécessaire pour le piller sur ordre de notre nation
- De temps en temps, un port change de camps, dans ce cas un petit drapeau du nouveu proprétaire cache celui de l'ancien.

Comme l'a dit scar, l'idée reste complexe. Il y a donc des chose qu'il faut modifier ou supprimer.
   

Comment un port peut-il changer de camps, je comprends pas il a une nation, il a garde, non c'est pas ça le truc??

Sinon si on nuit a l'ennemi de notre nation ça ne fait pas perdre de relation, comme tu le dit ça devrait donc en faire gagner

Il reste également le probleme de savoir qui est en guerre, est-ce que l'on crée une nouvelle page sous les autres ou on peut voir qui est en guerre, les neutres...

Une nation peut faire deux guerre de suite, mais pas plus...  

POur les ports ce sera trop chiant autant les laisser comme ils sont ce sera plus facile a jouer mais un peu moins réaliste  

J'explique l'idée des port pour Jack. Suand tu ai en guerre, un pays par �  la conquête d'un autre par exemple, et ben un port change de camps parce qu'il �  été conquis.
Maintenat faut voir, soit on fait dans le réaliste, soit on fait simple.  

Ah ouais, j'avais pas compris du tout...sur ça serait réaliste....mais effectivement il faudra choisir réaliste ou simple...

Sinon, qu'est_ce que t'en dit de crée une nouvelle page, pour que tout soit clair...  

Je ne vois pas l'utilité d'ouvrir tout une page pour simplement marquer qui est en guerre contre qui. A moin qu'il y a d'autre chose �  mettre dans cette page, comme par exemple, si on le fait, les port tomber entre les mains de l'ennemi.  

Oui, et cette page ne serait pas exclusivement réserver au guerre on pourrait y ajouter d'autres nouvelles, comme les têtes mises a prix.....Enfin il faudrait d'abords que ces idées soit accepter par blagator...  

Bien sur. Mais avant ceal, je pense qu'il faut voir ce qui ne va pas dans le résumé que j'ai fait et que revoici :
 

Ton résumé est bon, il manque, le fait de pouvoir abandonner sa lettre de marque pour pouvoir devenir neutre, sinon ya tout...  

en lisant le résumé ca me va    

oui , moi aussi

(désolé de uretard , pas pus me connécter hier et toute la journée ... )  

ça me va


Problème que tout le monde a eu, le serveur ne marchait pas  

Je suis d'accord également.  

Bon, si tous le monde est d'accord je pense que l'on peu cloturer le sujet.  

Edit:à la demande de Darts je réouvre le topic
Scar

une question de lui

comment pouvoir être neutre ? il n'est pas une obligation de faire parti d'une nation ?....
j'ai voté �  modifier.
   

edit : pas de problème

Il faudrai un moyen pour se débarasser de sa lettre de marque. On va voir un gouverneur de la nation qu'on support et on lui rend notre lettre de marque.  

je remercie scar pour débloquer le fil (par ce fait, j'ai supprimer le mien)

 je réitère ma demande formulée pas SCAR ci-avant :

il y a pas mal de question en suspend. comme le fait de savoir comment un nation est en guerre et contre qui.
comment pouvoir être neutre ? il n'est pas une obligation de faire parti d'une nation ?....
j'ai voté �  modifier car le vote est bloqué mais ce n'est pas grave. L'important c'est d'affiner l'idée.
   

Pour savoir qui est en guerre contre qui une nouvelle page sera créé.

Quand a devenir neutre, il suffit de balancé sa lettre de marque, pour cela, on va voir un gouverneur de la nation de cette lettre et on la lui rend (sans remboursement). Autre solution, tu prend unelettre de marque dans une nation neutre au conflit.  

Et dans ce cas la tu changes de lettre de marque toutes les 2 semaines?

Noon vu ce qu'on a conclu précédemment les guerres inter-nations seraient trop récurrentes et on devrait changer trop souvent de lettre de marque.

Pour moi la possibilité de "résilier le contrat" est la meilleure  

ok suis d'accord avec Eric la lettre de marque on la balance mais le changement incessant entrainerait des manips nuisible au jeu
et après avoir laissé la lettre de marque il faudra attendre un certain temps avant d'en reprendre une.  

Ou alors on augmente la durée entre 2 guerres.  

Nous pourrions cumuler les deux idées?? Augmenter la durée d'une guerre et résilier une lettre de marque et devoir attendre 2/3 semaines avant d'en avoir une autre.

Je m'explique: je pense que la lettre de marque est surtout utile pour les joueurs petits voire moyens qui veulent se faire un bonus afin de gravir plus vite les échelons! Si nous devons changer de lettre de marque au fil des conflits nous devrions débourser 30 000 PO tous les mois environ pour un bonus d'une durée de quelques semaines seulement? Cela reviendrait a ruiner les joueurs plus faibles!

Donc on ne devrait pas être obligé de changer de lettre de marque!  

Moi ca me va comme ça.    

Euh ca te va comme je l'ai défini? Dans ce cas merci du soutien  

L'idée est bien mais la durée pour reprendre une lettre me parait trop grande. Il faudrai �  la place 1 semaine.
Quand aux guerres, elle serait séparé par 2 semaines maximum.  

Je pense que il serai bien que lorsque l' on rend la lettre de marque d' un pays, on perdi 1 ou 2 de relation avec le pays.

Mais sinon, l'idée est cool!    

2 point je pense que c'est trop, mais 1 ca peu le faire.    

Oui, c'est vrai, deux sa fait beaucoup. Et je pense aussi que sa serai mieux si l' on devai ramener la lettre de marque a un gouverneur du pays auquel elle apartient. Car la jeter, sa serai trop simple.    

y'en a peut être qui save plus ou il on prise...  

oui, peut etre mais quand meme , il faut etre tres inatentif pour ne plus se souvenir de cela, et puis, la jeter c' est trop facile.  

ouais mais en faite je parle de ceux qui long depuis un an ou plus....  

c'est écrit dans journal de bord  

Ah, bah alors il suffit de remonter le journal ;D...  

non , ou tu la jete par dessus bord , mais dans ces cas la , tu perd une dizaine de point de d'entente avec la nation concerné  

Jeter sa lettre de marque ne dérange pas trop les gouverneurs. Ils sont déçus car on ne travaille plus pour eux, mais de la à perdre 10 de relation...

Le mieux serai je pense de la ramener a un gouverneur de la nation de la lettre. Ainsi on ne perd que 1 point de relations. Si vous avez d'autres idée allez-y.  

Euh juste pour savoir cette idée était bien accepté, non? d'ailleurs j'ai perdu le résumé...  

Le fait que certain point sont a revoir font qu'elle n'est pas entirement accepté, si j'ai tous suivit. Mais dans l'ensemble elle l'est.  

Désolé de t'emmer** Black mais qu'est ce qui a été acceptée et qu'elles sont les points encore en discutions...  

Ben, celui dont on parle. Comment se débarrasser de sa lettre de marque.  

bah c'est tout: -soit on la balance (qui saura qu'on la fait)
                     -soit on la brule
                     -soit on la rend au gouverneur qui nous la donner ou au pays correpondant
                     -soit on la perd lors d'un combat perdu (eh ça serrait marrant)
                     -soit les lettres de marques fonctionne pour un nombres de jour donnée

...................  

la balancé, la bruler ou la rendre au gouverneur c'est pareil, sauf que si on la rend au gouverneur, celui-ci pourrait nous donner un peu d'argent. Plus on a travaillé pour son pays, plus il nous donne d'argent.

Pour la perdre en combat, ca me parait dur quand même, le capitaine l�  sur lui donc si la lettre est détruite, il crève donc...

Quand �  la limite de durée c'est pas réel. Les gouverneurs étaient content d'avoir des corsaires, plus ceux-ci restait sous leurs ordres, plus ils étaient content.

A voir.  

Bah parce que tu croie que vivre 125 ans est réel surtout a leur époque, moi je pense que la rendre aux gouverneur contre ou non de l'argent et une date limite sont de bonnes propositions les autres c'était pour plaisanter quoique faisable...    

Ouais, mais je vois pas l'utilité de devoir en racheter une tous les mois ou toutes les semaines. Sauf peut-être remplacer ce que en réalité on devrai payer �  la nation dont on a la lettre. Faut voir. Voici les propostions :

- On la balance par dessus bord
- On la rend au gouverneur (-1 de relation mais un peu d'argent en guise de remerciment)
- La lettre de marque �  une durée limité et on doit en racheter une �  chaque fois.  

Si c'est  la proposition d'avoir des lettres a durer limiter, il faudra baisser le prix a l'achat...  

On peu également avoir le choix entre une lettre pour toujours �  4.000po ou une lettre pour 1 mois moins chers. Mais dans ce cas il sera plus rentable d'en prendre une pour toujours.    

pas bete, on devrait avoir le choix entre une  a durée limité (moins cher) et une a vie et l�  le prix reste le même  

je pense que qq uns ont oublié la base ce cette idée et s'éloigne. c'est pour cela que je me permets de la rappeler en faisant appel �  la citation d' Eric le jeune.
c'est tout....  

je pense plutot que l'on ai d'accord sur l'idée et que l'on régle les détails...  

avant de régler les détails qui font des accumulations de messages et le risque de dérive, attendons l'accord de BLAGATOR via SCAR  

accumulation de messages, n'importe quoi!! on débat  c'est normal qu'on poste des massages! Et je pense qu'il faut mieux une idée aboutit avant que Scar la propose a Blagator car pour cette idée ça fait longtemps que l'on est d'accords sur le fond mais certains détails gène, d'ailleurs t'en pense quoi pour la lettre  de marque...  

jACK en réponse �  ta question je pense que la lettre de marque doit pouvoir être changée comme elle l'est actuellement (annulation de l'ancienne avec l'achat de la nouvelle) mais si nous y incluons la guerre inter-nation il faut que cet échange soit prohibitif et pour cela il faut y mettre un prix très fort et que sa durée de validité soit limitée.
exemple : j'ai une "lettre de marque FRANCAISE" nation en guerre contre la HOLLANDE (accès au gouverneur impossible sinon prison), je veux lâcher ma lettre de marque et en prendre une autre : "lettre de marque ANGLAISE" au prix de 30 000 po pour un durée de validité de 4 semaines. Passé ce délai elle n'est plus active et je ne peux reprendre une nouvelle lettre de marque que dans un 1 semaine partout sauf auprès du gouverneur ANGLAIS (gouverneur de la dernière lettre de marque).

j'espère être clair.
salut et reste actif sur le forum, j'aime bien les joueurs qui participent �  l'élaboration des règles (même si je râle....) ;)  

Ok
eh darst que l'on soit pas d'accord c'est normal on est tous differents, et ça me dérange pas que tu rale a condition que t'accepte quand je le fait >:( ;D...

Sinon cette lettre elle nous agace un peu...  

bon déj�  redonner sa lettre de marqque contre de l'argent c'est non: si vous donnez votre démission �  votre patron vous croyez qu'il va vous donner de l'argent? non si il vous vire peut être mais surtout pas si vous le quittez de même pour les lettres de marque car c'est un contrat.

la détruire en combat impossible: black l'a dit soit elle est sur le capitaine soit dans ses quartiers dans un coffre....

pour le reste je suis plutôt neutre
je suis pas trop pour l'idée de pouvoir acheter des lettres �  temps limités.    

Reste plus qu'a la bruler ou la balance par dessus bord...Sinon si c'est un contrat on peut le résilier...  

oui aller voir le gouverneur résigner sa lettre de marque (option qui apparaitra �  la place d'acheter une lettre de marque) et c'est tout rien pas de perte de relation ou un point si vous y tenez  

ah on a donc une hypothèse qui tiens debout

Sinon résigner c'est quoi ça, une sorte de sapin ;D, non ça doit être résilier...  

moui je suis nul en orthographe et résigner semble exister (le correcteur d'orthographe me dit rien) donc j'ai pas cherché �  savoir si j'avais écrit juste.  

�  Jack et autres râleurs  :D ;)

l'idée fait son chemin,
actuellement si on en achète une autre lettre de marque (�  une autre nation) la première lettre devient caduque de par ce fait.
si l'on résilie la lettre de marque en notre possession (sans l'achat d'une autre lettre) cette résiliation doit (il me semble) se faire auprès d'un gouverneur de la nation.
C'est lorsqu'il y a résiliation que nous devons rester un certain temps sans lettre de marque.

dites moi si je fais fausse route dans mon idée, merci et expliquez.  

Je pense que c'est bon. Quand on abandonne une nation, on va rendre la lettre au gouverneur, on perd un peu de relation mais on gagne un peu d'argent, et on ne peu pas reprendre de lettre �  cette nation l�  (on peu en prendre �  une autre), sinon se serai du "foutage de g****e".  

je sais pas.... une nation serait heureuse de savoir un corsaire de son coté plutot que de celui de son ennemi...

Je pense que renier sa lettre de marque se fait en en achetant une autre ou genre en allant voir un  gouverneur de la nation et cliquer sur renier: juste fin du contrat rien d'autre. (peut être-1 de relation)  

C'est pas cher payé!!

Vu qu'on perd 0.5 de relation par mission refusée il faudrait perdre le triple quand on refuse carrément de les servir davantage!  

oui alors -3 ou -5 a vous de voir  

Je ne pense pas qu'on devrai perdre autant de relation car �  cette époque, les corsaires était très convoités.Les rois préféraient restés en bon terme avec les corsaires au cas ou ceux-ci voudrait les rejoindre �  l'avenir.

Après c'est comme vous voulez... ;D ;D ;D  

alors -3 c'est rien -3 en relation avec ca aucun risque de passer d'un coup de bonne relation �  en guerre et peu de passer en mauvais terme...  

Ouai -3 je suis d'accord!  

Ok vas pour -3 alors.  

Ca me va aussi  

bon l'idée est fin prête??

   

Oui là ca parait pas mal du tout, tout y est.....  

Enfin une idée constructive sur laquelle on a passé du temps et qui est en voie d'aboutissement!!!  

J' ai tout lu et je pense que l'iddée est bien en forme et que tu peut la donner a Blagator Scar  :)  

Je suis tombé par hasard sur ce topics en regardant notre très bon forum :) :)

Imaginons il ya une guerre entre la Hollande et la France.
Il serait possible alors soit de piller la ville (ça serait toujours �  partir de attaquer la ville) d'attaquer la garnison de la ville le gain serait de piller les échoppes.

Ou alors autre choix, pour les capitaines français et hollandais avec une lettre de marque de leur nation d'attaquer le fort l�  où il y a le gouverneur �  l'aide de nos marins (logique nan :D) et de nos canons car je pense que dans ces cas les forts utiliserait leur canons.)
On pourraient attaquer le fort en mission que si on a une lettre de marque de la nation en guerre. ceux qui reussirrait cela en mission pourrait rendre alors ce port pirate.
Bien sur prendr ele fort serait plus dur que de piller la ville.

Ca donnerai peut être plus de réalisme au jeu ( je en suis pas spécialiste:) ) même si il l'est deja beaucoup.Puis ça donnerait d'autre options au pilleurs de aosd ça leur donnerait de nouveaux défis :)

   

Pourquoi pas ? Ca pourrait être interessant ;)

Mas l'idée n'est pas deja en cours de codage ?  

Quoi que ton idée est interessante.
Ca donnerai un nouveau défi aux joueurs.

Après il faut savoir si les autres sont pour et si l'idée peut être codée  

Ah je sais pas si il y avait une idée deja en court de codage ...  ;D ;D
Désolé si c'est le cas ;)

Mais il est vrai que lors de guerre ( une bonne guerre par mois c'est deja bien) on pourrait défendre notre nation contre la nation en guerre en lui prenant ses villes  

Oui ou en lui donnant des hommes ...  

Pour attaquer un fort par exemple on pourrait faire ça:
Imaginons je suis en SRD et je suis franaçias je souhaite prendre le fort de St Martin





Vous êtes à une distance de 24
Pret a faire feux avec des boulets








ETC ETC...


Juqu'a un moment imaginons nous avons cette situation:


Là j'envoie mes Barques soient 355 hommes (505- nb min équipage soit 150)




ETC...

Imaginons je gagne

Vous êtes devenus maitre de la forteresse
Que faisons nous ?

Livrons la ville au Pirate
Livrosn la ville au Espagnol
Livrons la ville au Français
Livrons la ville au Anglais

Si j'ai pris la forteresse en mission pour la France je n'aurai pas ce choix la ville sera française.
Sinon j'ai le choix et étant maitre de la ville on pourrait bénéficier d'une sorte de prime + échoppes

Pour la nouvelle garnison je pense que le mieux c'est que ce soit aléatoire.


Si je perds le débarquement .
Imagionons je me fait couler.
Ben c'est comme pour les navires...


EDIT: les donnés chiffrés sont en exemple (sauf pour le SRD) après on peu les modifiés je voulait plus montrer comment prendre un fort ;)  

Ouais ! Mais on pourrais pas mettre une option gardé le fort ?  ;D  

C'est très bien pensé tout ca, mais j'y vois un petit inconvenient au niveau du gameplay :  Les pirates ne se mêlent pas des guerres, normalement.

Sinon, j'ai pas trop lu tout ce que je voyais ( coup de vent) donc... Si jamais ca a déja été dit vous m'en excuserez, mais une guerre implique differents changements, comme l'augmentation des soldats dans les villes, des officiers moins forts ( vu que le besoin en masse d'hommes fait qu'on en recrute pas forcement des forts ), moins de ressources achetable au niveau des echoppes ( et oui, les vivres, le bois, le tissu, les esclaves, ne devraient plus y etre car utilisés), un prix plus fort de rachat de ces ressources nommées, et surtout ( surtout) un rajout de nombreux bateaux sur la mer, si possible un peu mieux armés, surtout des navires "armés pour la guerre" les biens nommés.

Comme cela rendra le jeu plus difficile, je propose qu'on rajoute de l'argent gagné au niveau des missions de types "missives" et coulage de bateaux, en sachant que ces coulages sont quand mêmes vachement bloqués par le fait que, si on rentre dans un port ennemmi, on est mort. Donc il faudrait qu'on puisse accomplir la mission sans avoir besoin de rentrer dans la ville, juste avant d'accoster par exemple... ca ne generait pas le gameplay ( etant donné que, en tant de guerre, il faut pouvoir securiser le systeme de lettres pour savoir comment gerer les troupes...)

a vous de repondre.  

Il faudrait que ce soit ceux qui ont une lettre de marques qui puisse prendre un port.
Les autres seraient alors pirate pourquoi pas ?


Pas forcément si le fort tombe les prix resteront les même ( enfin pour l'heure) les échoppes pourraient être piller...
Il est vrai que le nombre de soldats et les officiers pourraient changés mais si cela est trop dur en codage on peut laisser le nb de marins identiques. Mais je sais qu'il arrive des fois que les garnisons changent ( comme �  La Vega)


Peut être que rendre le jeu plus difficile est l'un des but de cette idée ;) (enfin je pense)  

Oui c'est ça je pensais que ça mettrai un peu de piment au jeu...

Je trouvais ça marrant de participer a des guerres entre nation  :D  :D ;) ;D ;D ;)  

tu as déja entendu parler de pirates ayant eu un role decisif dans les guerres des caraïbes ? d'un autre coté, on peut l'introduire facilement en rp, en indiquant que les gouverneurs avaient bien vu que desormais, c'était les pirates qui maitrisaient les mers, et ils décidaient de les utiliser pour leurs propres fins...

Enfin bon, si les pirates ayant une lettre de marque peuvent prendre des villes, je propose quelque chose d'autre:  augmentation de 5% des prix des objets achetés en echoppe et de la bibine en taverne, argent reversé a l'alliance des pirates vainqueurs sous une somme divisée par le nombre de joueurs... Enfin, cela demande un travail monstre au niveau du codage, alors... Je sais pas. C'est une petite idée.


Ouais, mais si le jeu atteint un niveau plus difficile je sais pas si cela incitera le membre a jouer... tous ceux detenant un DPC ou plus joueront, peut-être aussi les detenteurs de fregates et de gallions, et donc, tous les nouveaux joueurs / lesés auront plus qu'a se tourner les pouces en attendant la fin de l'event, qui peut durer des mois...





Sinon, l'autre solution, c'est de mettre des nations en guerre, mais pas toutes.

   

1- Décisif non mais les gouverneurs peuvent se servir de pirates. Tu sais un marin considérer comme corsaire par la France est aussi considéré comme pirate en angleterre....

2- Bah dès le début du jeu quand tu est seul tu ne peux pas piller de ville ( ce qui est normal), le début de jeu sera toujours plus dur pour gagner des po avec ou sans cette idée ;) ( sauf si tu as une alliance qui t'aide)
Donc les "nouveaux joueurs" sont "exclu" mais c'est comme pour piller les échoppes...  

je n'ai pas trouvé le début du jeu actuel difficile. Quand je pense que cela va augmenter la difficulté, ce n'est pas au niveau des pillages de villes, mais plutot des navires a couler, s'ils sont tous en moyenne plus forts...

Enfin, pour le reste je me range de ton coté :) J'aime bien parler avec toi kev, les arguments sortent et sont reflechis, ca ressemble plus a un débat que lorsque le but des personnes qui parlent est d'écraser l'autre.

   

Enfin si tu connais pas le jeu certains peuve le trouver dur ^^
Quand tu est nouveau et que cette idée passe (j'espère) tu peux toujours aller vers un port qui n'est pas en guerre pour trouver de plus petit navire...
Je connais des personnes qui en sloop font des carnages sur des gros navires.


Ca c'est bien si tu est d'accord avec le reste ;)


Ah merci ;) ma prof de français ne m'a jamais dit ça lors de dissertation XD mais ça fait plaisir.

Moi aussi j'aime bien discuter avec toi hugubu(....)

Sinon si on est d'accord sur le principe il faut qu'on parle de données numériques pour le fort  

comme tu peux le voir ce n'est pas mon cas.



Euhm... Pour le nombre d'hommes, je pense qu'il faudrait en mettre déja une limite plus grande que celle des QGs... Donc plus de 1000.

Ah ouais, ce qu'on pourrait faire (ca a déja du être proposé non ? :x ) c'est que pour attaquer un fort, il faudrait déja tuer les soldats de la ville + les soldats du QG d'alli ( si y'en a un ) + les soldats du fort. Cela implique que l'attaque puisse se faire en plusieures fois ( donc que le temps de réapprivionnement des hommes ne soit pas automatique) et que la limite maximum d'attaque de ville en alliance du double de soldats soit outrepassée, du moins pour l'attaque de fort.

   

11 juin : Le capitaine Shanks_Le_Roux (Shanks_Le_Roux) �  bord de son sloop des Bermudes de 60 marins et 0 canons pillent un second rang déclassé Pirate de 365 marins et 44 canons.
19 mai : Le capitaine Dwight Scott (lepirate) �  bord de son sloop des Bermudes de 54 marins et 0 canons pillent un deux ponts barque Hollandais de 244 marins et 40 canons.

Quelque exemple récent qui prouve que c'est possible, il y a d'autre personnes mais il faut fouiller le sujet 'les hauts faits de vos persos"


Oui j'aime bien l'idée mais il faut que le nombre de soldats dans le fort soit proportionel �  la grandeur de la ville ( exemple anguilla 200 soldats ne peut pas avoir 500 soldats en garnsion si Boston 3000 soldats en a 250 c'est un exemple irréaliste bien sur ;) )

Pour le Qg d'alliance c'est une bonne idée je n'y avais pas penser ;)
C'est vrai que l'on pourrait piller échoppes + Qg + Fort.
On pourrait faire ça par étape pillage des échoppes normal(comme on le fait d'habitudes)
Par contre pour le Qg il faut qu'une alliance aie un Qg + qu'elle n'est pas  10 places d'écart avec l'alliance du Qg attaqué c'est peut être  le seul problème.

Les prises de villes pourront se faire �  plusieurs,certaines personnes prennent les échoppes, ensuite d'autres prenne le qg si il y en a un et d'autre le fort.

je sais pas ce que tu en pensera mais ceux qui prenne les échoppes �  ton avis peuvent ils prendrent le fort aussi ?
Ou chacun son role ?

Par contre si il y a défaites par un joueur il ne peut pas continuer l'attaque...
Si il y a défaite de l'alliance elle ne pourrait pas prendre ce port pendant une semaines comme pour un Qg
Qu'en pense tu ?  

Shanks_Le_Roux est un joueur assez fort, qui m'avait déja bien fait rire sur ses rapports: pillons DPC sans canons. J'avais pas pensé que les couleuvrines n'apparaissaient pas. N'empeche que vos techniques de jeu m'échappent encore. Je ne vois pas comment vous pouvez resister a la salve d'un DPC alors qu'avec mon ancien gallion armé je coulais un brick en 3 salves.


Le double dans les forts que dans les villes, vous en pensez quoi ? Le problème, c'est que cela crée une facilité pour les pilleurs... On pourrait mettre un nombre aléatoire, dont la variante soit differente pour les villes ( du genre de 1,5 a 3 X [quantité d'officiers dans la ville] ), ce qui ferait une difficulté en plus: on ne saurait jamais quel nombre d'officier il y aurait dans le fort...



Ou plutôt par vague, du genre: 10 pirates ( a, b, c, d, e...j) attaquent la ville.

les pirates a et b décident de s'arrêter la. ils se partagent le butin des echoppes.

8 pirates attaquent le QG: ( c, d,e,f,g,h,i,j)

C perd le reste de ses pirates, il est mis en prison, d et e s'arrêtent ici, ils se partagent le butin du QG.

5 pirates attaquent le fort: ( f,g,h,i,j)
f, g et h perdent tous leurs pirates, ils sont mis en prison
i et j se partagent le butin du fort  ( en esclave, en lingots et en PO)

vous verrez que j'ai noté aux deux premiere vagues: ils se partagent le butin. Il est evident que ceux mis en prison ne se le partagent pas, mais les autres..? est ce que se serait que ceux qui s'arretent aux echoppes qui se partagent le butin d'echoppe ou tout les membres de l'alliance en lice ?
Ca, c'est la bonne question. S'il y a 8 joueurs pour se partager l'echoppe ca risque plus de ressembler a 8 charognards sur un os... Mais si les 2 joueurs qui s'arrêtent a l'echoppe gagnent plus que ceux qui s'arrêtent au QG et qui ont perdu plus de troupes, ca risque de dégouter certains joueurs...

j'en pense que pour certains joueurs ( comme toi d'ailleurs) la limite des jours IRL est la seule limite applicable, étant donné que vous savez prendre des gros bateaux avec vos sloops, que vous avez beaucoup de To et que vous jouez de manière intelligente et reflechie. Donc, si on ne veut pas voir un risque de 8 attaques en une journée par une alliance pour réussir a avoir la ville, en sachant que, si on prend en compte ce que j'ai marqué au-dessus le ravitaillement en troupe n'est pas automatique... ce que tu dis est même logique. Par contre, ca a une limite, que l'on peut voir avec ton alliance, kévin. D'après ce que j'ai compris, il y a une alliance mère et des alliances filles... Votre honneur est le même, même si vous êtes toutes independantes... Donc votre dispersement fait votre force: vous ressemblez a une coalition. Si les gros pilleurs des ballafrés attaquent la ville et n'y arrive pas, une alliance fille pourrait s'en charger, au même titre que les autres alliances, je sais, mais... D'une manière differente, vu que les alliances filles seront au courant de l'attaque ratée, si je ne me trompe pas, non ?
   

Ah c'est un technique que tu dois apprendre tous seul mais je pense que tu y arrivera rapidement ;)

pour le nombre de marins tu veux dire, car si les officiers dépassent 6 ça va être très dur...
deja pour le nombre de soldats dans un fort on pourrait  faire:
Pour les grands ports (900 soldats)
garnison x 1.5 = garnison du fort
( c'est deja bien car Nasssau qui est le plus puissant port d'aosd aura 15 000 pirates dans son fort)

Pour les plus petits ports (-900 soldats
Garnison ville x 3 = garnison fort

Je pense que c'est raisonable


Oui c'est vrai, mais la prise de ville est un travail d'équipe, le but ultime est de prendre  la ville pour une autre nation (j'inclue comme "nation" les pirates)
Ce que tu dit semble logique.
On peut aussi faire comme technique de jeu sur les petits ports:
Pillages de la garnison de 200 par a ( donc le garnison ne se remplierai pas de ses 200 marins 1 secondes après l'attaque elle resterai �  36 par exemple)
Puis pillage du Qg par b,c,d,e, et f
Il pille tous ça ville et Qg battu,
Ensuite il réparent, vendent etc... puis il lance un assaut contre le ofrt, étant donné que la ville et le Qg sont HS les 10 joueurs pourront prendre le fort �  10 ;)

Tu vois ce que je veux dire ?
Bien sur dans ce que tu dit les deux qui pille les échoppes prennent ce qui il y a dans les échoppes -le % que prends l'alliance, pareil pour le Qg etc...


A ben oui ça peut marcher comme ça, c'est une bonne tactique ;)  

héhéhé, les secrets sont bien gardés :)


oui :) je les appelais pas marins, mais si c'est plus simple a la comprehension... des marins, oui.

Ah bah ouais mais bon, ca enleve un peu de hasard :)

hmmm...
Non.


...

Ah si ! En fait, tu veux diviser les deux premieres salves pour qu'elles soient faites simultanement, et ensuite, envoyer les 10 sur le fort ? Ouais, pourquoi pas... Ca fonctionnerait aussi. Donc en gros, la commande "attaquer le fort" pourrait être accessible si le QG a été attaqué ou s'il n'est plus la, et si la ville a été attaquée ?
Cela permettrait encore une autre stratégie, du genre: une alliance fille des 7 mers attaquent les echoppes, une autre le QG, et quand c'est fini, les gros attaquent le fort :)
Ca rend le systeme de diplomatie important entre les alliances ca X)  

Il y a des trucs qu'il faut mieux apprendre par soit même ;)

Oui car dans un port tu a les deux ;)


Ben disons que si tu arrive �  un hasard de x 3 �  Nassau cela ferai 30 000 pirates dans la garnison ^^


Tu vois tu as compris ce que je pensait ;)
Oui c'est ça on aurait deux manières d'attaquer un fort,et puis la diplomatie entre alliance est serai renforcée ;)  

je pense que vous avez bien dévellopé mon idée et ça ressemble �  ce que je m'imaginais
   

[ au fait, je trouve le sondage un peu useless, je vois pas comment on peut être d'accord ou pas d'accord sur quelque chose qui n'est pas encore mis en place :P]

C'était ton idée pirate ?? J'avais même pas lu >< ca va, t'as pas l'impression de t'être fait léser ?

Maintenant, la question est: est ce que le travail de codage pour faire ca ne va pas être un peu trop chaud pour blag ?

D'un autre coté, ca apporte beaucoup de nouvelles possibilités, comme celles de faire des accords avec certaines alliances...

Par contre, cela risque de pousser les gros pilleurs a se mettrent dans differentes alliances soudées pour augmenter les chances de réussir les attaques... ce serait dommage de réassister a une guerre a la travian, où t'as 90 alliances qui commencent par les mêmes lettres, avec un joueur fort d'une alliance racine et tous les autres qui ne se connaissent pas... ( c'est une extreme, bien entendu, mais bon... au fil du temps, on pourrait arriver a cela... ;x)

Ensuite, pour repartir sur la durée, cela implique quand même le fait que au moins toutes les anciennes lettres de marque puissent être enlevées, au moins pour [strike]les laches[/strike] ceux qui ne veulent pas faire cette guerre ( lol ) et que les guerres durent un mois pour 3 semaines de jeu normal entre au minimum et a chaque fois ( oulah, c'est pas clair ca )

En gros, ce que je veux dire :

On commence avec une periode de 1 mois de guerre, puis pendant 3 semaines on retourne a un jeu neutre, puis on recommence 1 mois de guerre, etc. les temps sont proposés, mais si vous avez de meilleures idées n'hesitez pas a le dire.



   

ca ferait des guerres tous les mois, et parfois deux guerres en un seul mois...

Bof quoi, je trouve.

On pourrait aussi faire un truc genre : 1 mois et demi de guerre pour 2 mois sans guerre... ou 3 semaines de guerres pour un mois et demi de paix...

Et sinon, Quand une alliance attaquera un fort, il y'aura autant d'espagnols que de hollandais et de français et d'anglais... A qui reviendra la ville ?  

Non ça va vous avez amener de bonen chose donc au pire ...

Si c'est une attaque en alliance de fort ça serait aux fondateur de choisir non ? ( après il faut se consulter...)

Pour la durée  1 mois de guerre pour 2 mois de paix semble suffissant  

Ca peut être une solution  en effet ;)  

cela veut dire qu'il y aurait forcement des "lésés"...

   

Pas forcément si c'est une décision de groupes.
Ou alors c'est celui qui donne le coup fatal qui décide ...  

Sinon, celui qui lance l'attaque de fort pourrait choisir :

lancer l'attaque de fort pour la couronne "..." si ce n'est pas une mission...


Eh ouais ! je n'y ai  pas pensé, mais on pourrait le mettre en mission ca :D ( aulaul, la mission qui rapporte des sommes enormes ) attaquer le fort...

Donc la ca ferait un truc du genre:

" J'ai une mission pour vous ! Il s'agit d'attaquer le fort de [Ville]. Si vous y arrivez vous recevrez [POsPOsPOsPOs:D] pièces d'or. [Ville] se trouve a une distance de [tours]tours. "

et y'aurait un bonus pour l'attaque, du genre 20% + escrime pour la mission, et pis voila quoi !



   

A ben oui on pourra le mettre en mission avec +5 de relation si on reussit la mission sinon ce que tu propose c'est pas mal .
Mais c'est plus facile de le faire en mission ( comme pour un pillage de ville ou de navire)

Si on reussit on pourrait voir dans la gazette:

10 juillet: Le capitaine y (y) �  bord de son deux ponts carré de 440 marins et 80 canons se rendent maitre de la forteresse de Anguilla pour la couronne Française pourtant protégé de x marins et x' canons.

Si c'est en mission et si ça ne l'ai pas

10 juillet: Le capitaine y (y) �  bord de son deux ponts carré de 440 marins et 80 canons se rendent maitre de la forteresse de Anguilla et la livrent aux français pourtant protégé de x marins et x' canons.  

c'est pas mal par contre -  5 ou 10 en relation avec l'ennemis non ?  

entre -2 et -5 plutôt...  

Parce que du -10... 5 pillages et t'es fini non ? :x  

Fort probable oui
c'est trop -10    

Sinon pour l'attribution d'un ville, si par exemple on prend une ville hollandaise pour les anglais  la ville sera anglaise logique, pareil pour toute nation (le gouverneur peut aussi demander de prendre une ville pirate)
Si on prends une ville française sans mission la ville sera pirate.
toute ville prise hors mission serait des villes pirates.

qu'en pensez vous ?
Est ce plus simple ?

C'est aussi une solution  

C'est une bonne idée, mais qui ne sera pas plus simple.

Cela inclue donc une 5ième nation, la nation pirate. Cela genera les joueurs ne voulant pas participer a la guerre dans le fait qu'ils n'auront plus de gouverneurs dans certaines villes.

Et cela inclue que l'on puisse avoir des missions où on nous demandera de capturer un fort pirate ( lol, ces deux mots ensemble, ca fait bizarre) pour les anglais, ou autre. On passerait alors un peu pour des depravés aux yeux des pirates non ? Et de plus, prendre un port pirate pour l'angleterre ne nous donnerait qu'un benefice ( on ne perdrait aucun credit face aux autres )...

Alors on fait quoi ? Après tout, prendre une ville pirate pour la donner aux autres alors qu'on est pirate, c'est mauvais pour l'image... Je proposerais donc une perte de renommée.

Ca permettrait de donner un malus a un endroit pour la prise de fort ( qui existe en perte de relations pour les nations ), et resterait dans le gameplay ( les pirates n'ont pas forcement envie de travailler pour un traître )

   

Je suis contre, tout du moins sans le respect du contexte historique. de ce que j'en sais, le jeu se déroule principalement entre 1705/1720, en pleine guerre de succession d'Espagne. ce qui donne dans les Antilles une France isolée face �  aux alliés que sont L'Espagne, l'Angleterre et les Provinces-Unies (Hollande).

En revanche rien n'empêche de développer votre idée en tenant compte de ce contexte historique. du coup cela se jouera sur le choix de la nationalité des capitaines (les français seront avantagés car ils auront davantage d'ennemies mais les risques en seront augmentés d'autant).  

�  Hug' :

Les buts des royalistes c'est d'éliminer les pirates en quelque sorte (enfin c'est pas le seul but mais bon...)
Les pirates pourraient très bien prendre un port aux anglais comme les anglais pourrait prendre un port aux pirates.
C'est arrivé dans l'histoire des Caraïbes.
De même tu as bien des fois des missions qui te dise de prendre un navire qui se révèle être pirate.
Une perte de renommée si on attaque un fort de sa nation je trouve cela bien.

�  Jollyroger:

Exact tu as raison, mais dans aosd il y a des joueurs qui jouent pour leurs comptes donc certains pourront rejoindre les français comme le camps ennemis.
Si les PNJ pouvaient attaquer des forts l�  ça poserais un problème.
Mais sachant que certains joueurs ne sont rarement rattachés �  une nation ne pose pas trop de problème il n'y aurai pas trop de déséquilibre  

@Kevin: ouais, c'était ce que je disais, mais la perte de renommée, ce serait pour une prise de fort pirates.

@Jollyroger ( j'adore ton pseudo d'ailleurs, plus sympa que le mien):

Comme l'a dit kévin ( qui courre plus vite que moi...), l'important, c'est l'endroit où tu auras le meilleur salaire...  

Pour un port pirate ?

Pourquoi pas ? Mais bon actuellement les port spirates d'aosd sont les mieux protégés du jeu    

ce sera a changer, sinon la guerre se finira par toutes les iles en statut pirates...  

ça peut arriver mais bon, le fait de piller �  son compte permet d'accepter les offres de plusieurs nations    

Ouais, mais tout le monde ne le fera pas pour une nation, et si on a pas moyen de repasser du statut ile pirate a ile sous nation avant la fin de la guerre, alors il arrivera forcement un moment où il n'y aura plus de nation...  

Tu crois ?

Je pense que certtains joueurs vont jouer pour les nations qu'ils aiment bien et puis il y a de puissantes villes dans chaque camps qui seront dures �  prendre.

Donc il faudrait renforcer quelques ville spour les rendres moins vulnérables .  

Ou alors pour éviter la disparition d'une nation,on pourrait créer les révoltes du peuples si jamais une nation est sur le point de disparaitre  

Que peut un peuple desarmé face a des hommes armés ?

   

mais amis le peuple na pas besoin darme pour se soulevé la foi les portera    

Rapelle toi la révolution française.

Les paysans n'étaient pas plus armés... face aux soldats.

De plus la population est bien plus nombreuse que les soldats. un siège peut être possible.
Il amocherai bien une garnison.


Ca c'est vrai pas besoin d'armes pour se révolter mais c'est plus facile avec des armes  

Il y a une grosse difference entre une ile et la france : la population.



après, c'est aussi une technique possible.

mais alors, il n'y aurait pas besoin de créer de perte de renommée.

   

Certe mais dans une ile il ne doit pas y avoir plus de soldat que de populaton ;)



Pas forcément car la technique de révolte s'appliquerait que lors d'une quasi-extintion d'ne nation  

1719
- 9 janvier = La France et ses alliers (Angleterre et Hollande) déclare la guerre �  l'Espagne

1720
- 22 juin = l'Espagne rejoint l'alliance de la France, l'Angleterre et la Hollande (Traité de Madrid)

De plus lors de la succession d'Espagne les deux camps étaient:

d'un coté
 Royaume de France
 Royaume d'Espagne
 Électorat de Bavière
 Électorat de Cologne  

 de l'autre
Saint-Empire
 Archiduché d'Autriche
 Royaume de Grande-Bretagne
 Royaume de Prusse
 Duché de Savoie
Provinces-Unies (Hollande)
 Royaume de Portugal
 Couronne d'Aragon
 Camisards

2 partout ;)

De plus même en temps de paix les corsaires attaquaient les ports et navies d'autres nation ( je parle entre autre des anglais qui attaquaient les espagnols en temps de paix)
De plus les alliances ont changé au cours du temps. quand les anglais étaient les ennemsi de la France quelques années plus tard ils se retrouvèrent alliés...
Donc �  mon avis l'argument historique n'est pas un bon argument pour cette idée

Ps: Désoler pour le double post...


   

Au fait avez vous besoin d'un récapitulatif pour cette idée de lepirate ou la lecture des quelques pages vous ont permit de comprendre (^^) ?
Sinon je le fais ;)  

Un rappel quand même:

Pour prendre un port pour la France/Hollande/Espagne/Hollande , il faut aller voir le gouverneur de cette nation et obtenir une mission et pour prendre un port pour les pirates c'est du Hors Mission + perte de renommée

Les guerres sont fixées par les admins/modos.

La prise de port passe par l'attaque de la garnison de la ville puis du Qg s'il y en a un puis du fort (sorte de PvP) ça serait la seule mission possible d'effectué en alliance :)

S'il y a des questions :)  

Up !

J'aime bien cette idée personnellement, ça rajouterais un gros défis :)

Tu veut que je te fasse un résumé blagator ?  

Petit avis personnel :

Un pirate qui achète une lettre de marque pour moi devient corsaire et se bat d'abord pour lui ensuite pour la nation qui lui a délivré la Lettre de Marque
Je ne vois pas un QG au milieu d'une ville; Il est un peu �  l'ecart. Il ne devrait donc pas être attaqué. En revanche le fondateur pourrait décider d'envoyer des renforts �  la ville en cas d'attaque. Cela me paraitrait logique puisqu'il a permis l'installation du QG. Il pourrait décider de vendre �  la ville une partie des stocks du QG(or et argent exclus bien entendu)
Les villes   prises feraient gagner des points de renommée si c'est une ville d'une nation ennemie ou en perdre si c'est une nation alliée(nombre de points �  définir) exactement comme les navires actuellement. Cela devrait être effectivement au fondateur ou �  celui qui a lancé l'attaque de décider �  quel nation est donnée la ville. Les corsaires ne faisaient pas partie de la marine régulière même si ils avaient le titre d'officier. Ce n'étaient pas leur rôle de prendre des villes
Je crois que l'idée de nation pirate avait été rejetée
La période AOSD c'est 1610-1725 �  l'époque les pays étaient plus souvent en guerre qu'en paix voir dans le Forum "un peu d'histoire"
Pour moi une mission d'une telle ampleur ne peut être donnée par un gouverneur et doit être décidé par une ou plusieurs alliances. Celui ci donne audience �  un corsaire pas �  un voire plusieurs chefs d'alliance. Il n'est pas censé connaitre les nationalités ou les lettre de marque de chaque membre dont certains ont peut être des lettres de marque de nations ennemies. Comment pourait il faire confiance ?  

J'y avais pas pensé je crois au fait de livrer des renforts du Qg vers la ville, autant niveau matériel que militaire