Forum Age Of Sea Dogs

Alors voil�  mon idée se présente en 3 étapes:

Le 1er Septembre, on annonce un changement sur les règles des alliances.

1/ Avec la possibilité ou non de dépasser les 4000 hommes, en dessous de 4.000 ça autorise le pillage (PvP/M) en groupe. Au dessus non.

Avec ça on a donc pour les gens qui veulent rester entre eux pour taper la discute, possibilité de le faire. Tout en gardant leurs gros navires (SRD, 2P², GAG avec des augmentations d'équipage) qui sont de toute façon orientés Jeu Solo.
Au niveau du code il me semble que c'est jouable, juste une vérification de condition sur le nombre max d'hommes dans l'alliance.

2/ Les membres de l'alliance ont donc le choix, soit de faire :

_ Alliance �  plus de 4.000
/-> Si plus de 4000, les options d'attaque en groupe sont grisées.

_ Alliance �  moins de 4.000
/-> Si moins de 4.000 ça implique une limitation �  mettre en place par le chef de l'alliance.
      La dite limitation se ferait donc avec un menu accessible uniquement au chef, qui limite :
           * Le nombre de membres,
           * Le choix des navires et en quelle quantité,
           * Le choix des améliorations
      Une fois ce choix effectué, il indique si oui ou non la barre des 4000 max est dépassée.

Le Chef de l'alliance possèderai jusqu'au 15 Septembre pour choisir, après cette date si pas de choix, le choix est étendu au Second de l'Alliance pendant 3 Jours. Si toujours pas de choix au 18 Septembre, le choix par défaut est activé (pas de PvP/M en groupe).

Le choix est modifiable �  n'importe quel moment par le chef de l'alliance. Mais s'il y a changement celui ci doit durer une semaine minimum, on évite donc les switchs en continu pour faire des pillages de ville en groupe mais se protéger des pillages QG.

3/ Le pouvoir dont est investit le chef est donc encore renforcé, déj�  qu'ils ne sont que 2 �  pouvoir lancer les attaques en groupe, le Chef a désormais autorité sur le groupe sans possibilité de négociation quelconque mis �  part le départ de l'alliance.
Pour contrebalancer ça je propose une élection du chef tout les 2 mois (ni trop long ni trop court, je pense).
Ce qui permet de changer la donne et de limiter les abus.

Voil�  une idée, je ne dis pas que c'est la meilleure idée, mais s'en est une.
J'ai essayé de comprendre les choses qui n'allaient pas et de proposer quelque chose.
Alors on ne dit pas : "non, par ce que c'est pas juste...", on propose, ok ? ;)

Cordialement,
Moana


PS:

[RÈGLE BONUS] Pendant les grandes vacances (scolaires), la limite n'est plus comptabilisée ?

[VARIANTE]Possibilité de le faire plus en finesse si on veut autoriser les gros groupe. Limite de pillage PvM/P autorisée uniquement si nombres d'hommes actuels de l'alliance (ni max, ni mini mais le total des hommes présents sur les navires) inférieur ou égal �  4.000.  

je ne suis pas pour que le chef d’alliance puisse décider des navires et des modifications auxquelles peuvent accéder ses compagnons.

comme il s’agit d’alliance et non de raid et qu'on est principalement des pirates et aventuriers; le chef des "alliances" est (normale dans le jeu et en  rp) pas un chef suprême.
C'est �  l'alliance de s'entendre pour ça.

Si le joueur �  envie de profiter d'une amélioration du nombre d'équipage pour se permettre d'attaquer un port car c'est une occasions �  pas rater du genre 200 hommes et 80 lingots dans l'échoppe (j'en ai déj�  vu) avec un cours �  800-100 po le lingot. Il est libre de faire ce qu'il lui plait (notamment l�  faire dépasser son alliance de 4000 hommes par pur égoïsme, peut être mais s'il a l'intention de la supprimer ensuite c'est juste alors un joueur qui pense aussi �  ses victoires et pas un pion aux services de l'alliance.)

Voila mon point de vue.

Les alliances restant en rp qu'un rassemblement de pirate de capitaine ou autre c'est �  eux de savoir ce qu'ils veulent et se limiter (voire ne pas respecter leur propre règle et en discuter après) car les alliances et surtout les joueurs dedans évoluent leur attente du jeu et de l'alliance aussi.

Limiter le nombre de joueur ca existe déj�  (on peut fermer l'alliance aux candidatures (et donc ainsi limiter le moindre de joueur) et c'est disons le seul pouvoir que pourrait avoir un pirate sur ses compagnons.  

oui alors moi je suis d'accord avec tous ce que tu as écrit(moana), d'autant plus que je vois que tu t'es bien creusée la tête pour faire quelquechose de "réalisable" et équitable.  Mais alors il y a un point superflux dans tes règles selon moi, et qui d'ailleurs ne nécéssite aucune proposition en contre partie parce que justement c'est superflux, et qu'il faudrait l'enlever  :  C'est le coup de la réelection du chef....   Je vois pas pk un mec qui s'est tracassé a faire une alliance , faire venir des gens, les conseiller, faire monter l'alliance depuis 0 "to" a ce qu'elle est aujourd'hui, organiser les attaques et tout.. je vois pas pk ce mec la pourrait se faire voler ce qu'il a créé de toutes pièces. si les autres ne sont pas contents, libre a eux de quitter l'alliance

nan?  

je suis d'accord avec scar je ne voudrais pas être dans une alliance où on me dit de pas faire tel et tel modif :(

la limitation d'hommes par alliance je suis contre aussi pour les mêmes raisons.  

Je remercie Scar pour son approche, mais je vois pas une seule solution dans son message.

La seule chose qu'il dit c'est non je veux pas que le chef aie du pouvoir, il ne propose rien de constructif ><

Et tu ne donne pas d'avis concret sur la proposition.

Dans le cas de ton exemple, le dit joueur peut faire dépasser son alliance, son alliance n'aura donc plus la possibilité de piller en groupe tant que le problème ne sera pas résolu. Si le dit joueur supprime ensuite la modification, il rentre dans le "rang" et l'alliance peut piller en groupe.

__

Pour les modifs, ce n'est pas une obligation, c'est juste que vous êtes avertis que si vous les faites, votre alliance ne pourra plus piller EN GROUPE si la limite haute est dépassée.
Autre chose, votre alliance peut autoriser toutes les modifs et tous les navires, c'est juste qu'elle prend acte de ne pas faire de pillage en groupe.


C'est �  dire ??? ?


__

Will, c'est juste que le pouvoir du chef est grandement augmenté, et que je sais pas trop quoi faire pour pas qu'il soit le Roi dans son alliance  

Bon et bien commencez a discuter de qui aura un bateau de merde entre vous , dans votre alliance.
Une courte paille ou un pierre fueille ciseaux pourra vous aidez...  

Mais c'est assez dictatorial comme concept, le chef qui choisit les navires de ses alliés et qui doit en virer si son alliance se retrouve avec trop d'hommes parce que des alliés ont pris des srd par exemple, je réfléchis a une alternative la..
   

Comme je te l'ai déj�  dit Moana cette idée me plait vraiment, je ne te redonnerai donc pas mes raisons  :)

Par contre je ne suis pas d'accord avec scar, l'idée n'est ni d'être un joueur purement égoïste, ni d'être un pion au service de l'alliance mais bien un groupe entier et solidaire, qui sert les intérêts personnels par le biais de la réussite de l'alliance. En d'autres termes les membres sont liés par une volonté commune de faire monter leur alliance, et de ce fait, agissent dans le même sens afin d'y parvenir. Résultat l'alliance monte, les joueurs aussi, les intérêts personnels et communs se rejoignent.
De plus, l'augmentation des pouvoirs du chef n'est pas un réel problème si des élections régulières sont mises en place. Pas d'abus d'autorité possible, et tout le monde gagne �  trouver un accord général. Ainsi le chef reste chef et, une fois de plus, tout le monde est satisfait.

Les membres d'une alliance étant supposés bien s'entendre, le risque de "coup d'état" envers le chef est faible, mais néanmoins pas inexistant. Cela fait donc une raison de plus �  rechercher le consensus général.

Historiquement parlant, je suis d'accord avec le fait que l’existence d'alliance de pirates fait tiquer, mais ici c'est bel et bien la forme que prennent les alliances (des groupes solidaires agissant ensemble dans un même but). Il n'y a qu'�  voir avec quelle ardeur les membres d'une alliance la défendent sur le forum, et la rivalité (amicale dans la quasi totalité des cas) qu'il y a entre les différentes alliances.

Pour finir, cette idée contente tout le monde dans le sens où les joueurs voulant leur SRD quoi qu'il arrive, et voulant se la jouer solo et purement égoïste, n'ont qu'�  ignorer la limite des 4000. Les attaques de groupe leur sont refusées mais aucune importance. Et l'alliance peut quand même monter, vu le système de classement.  

L'alternative existe déjà : les élections régulières  

bha on as déjà une limite de 10 capitaine alors pourquoi la modifié ?
   

Soit tu t'es mal expliqué

parce que pour ça

_ Alliance �  moins de 4.000
/-> Si moins de 4.000 ça implique une limitation �  mettre en place par le chef de l'alliance.
      La dite limitation se ferait donc avec un menu accessible uniquement au chef, qui limite :
           * Le nombre de membres,
           * Le choix des navires et en quelle quantité,
           * Le choix des améliorations

ca veut bien dire qu'il limite donc interdit au dessus de cette limite (voire interdit tout court) des modifs et des navires. Ce en quoi je suis contre.

soit cette option en soit ne sert �  rien car si y a juste un message pour prévenir qu'on dépasser les 4000 hommes autant le faire de manière automatique.
c'est �  dire: libre �  tous pour les modifs et navires, juste que si l'alliance va par l'action d'un joueur dépasser les 4000 un message le prévient (mais il aura le droit de faire ce qu'il veut)
dans mon exemple le joueur pendant quoi 2 minutes le temps de réussir la modif, recruter les hommes lancer l'attaque, piller, changer de port et retirer la modif l'alliance ne pourra pas piller (mais une alliance n'est pas active 100% du temps, même quand plusieurs joueurs sont connectés, au pire ils survivront pendant le court temps) après elle pourra et le joueur lui aura pu réussir �  piller un port qu'il ne pouvait pas attaquer sans 15% d'homme en plus au risque de finir en prison.)

Tout le monde est libre tout le monde est content.
si y a des récalcitrants qui refusent de retirer telle modifications alors que ca gêne l'alliance, ils ont toujours le pouvoir (avec le chef) de le virer.
Après imaginons que le chef soit absent pendant plusieurs semaines ils sont bloqués.

On peut penser alors �  un système (très proche de l'idée de piraterie et flibust) (mais aussi du commerce) les joueurs peuvent voter pour faire quitter un joueur de l'alliance (évidemment ni le second ni le capitaine) besoin de 50% des voix pour. ca offre une petite chance en plus pour que l'alliance puisse se débarrasser du poux qui l'ennuie. reste qu'une telle option (au début) sera utiliser un peu �  tord et �  travers (juste pour rire) mais bon grosse blague pirate...

Ca satisfait le système rp des alliances (hormis dans les alliances en rp qui sont des corsaires voire des officiers du roi) mais on peut imaginer alors que les autres officiers l'ont fait trainer en cour martiale.

Pas la peine de sortir tout votre savoir sur les cours martiales. C'est juste pour donner un semblant de réalisme (utilisons notre imagination n'attendons pas que tout soit écrit)

ps: comme dans tout jeu il faut partir du principe que le joueur qui rentre dans le jeu aspire �  être le premier pas �  se contenter de moins pour satisfaire autrui. Il s'agit du concept même qu'on peut faire sur la page d'accueil du jeu.  

les élections, c'est pas normal, le créateur ne dois pas pouvoir se faire rétrograder, ça me paraît évident, il était a la base de tout, il n'y a aucune raison qu'il perde ce qui lui reviens de droit.

Ensuite, historiquement , une alliance de pirates ne fait tiquer, puisque la majorité des pirates des caraïbes étaient a la base dans la marine royale anglaise, puis par réduction des éffectifs, ce sont fait virés , et compte tenu de leurs connaissances, la naviguation et le combat, sont devenus des pirates qui se réspectaient mutuellement , faisant partis d'une grande famille, ils ne s'attaquaient jamais entre eux, a tel point que , historiquement encore, barbe noire a vengé la mort des hommes de samuel bellamy.  Ils étaient tous soudés de par leur provenance pour la majorité : la marine royale.   éjectés ils se vengent des anglais .    

Si il y a UNE raison : que le chef soit un dictateur pour reprendre ton expression.

Et puis ensuite peut-être qu'ils se respectaient entre eux mais de l�  �  parler d'alliance c'est aller trop loin. Chacun poursuivait son intérêt personnel, et personne ne devait rien �  personne. Donc si, une alliance de pirates c'est bizarre.
D'ailleurs il arrivait que rarement que des pirates s'associent pour une attaque, et lorsque c'était le cas leur collaboration terminait une fois l'attaque finie.
   

Le système de moana est recherché mais le choix des navires doit être fait avec tous les joueurs de l'alliance en commun, c'est pas au chef de choisir pour les autres, comme ça pas de dictature, et pas d'éléctions, et puis c'est plus équitable.   Et puis de toute façon avec dix SRD dans une alliance, chacun pille des ports et l'alliance progresse a fond, et voila c'est la même chose au final niveau classement. Mais alors si l'alliance ne peux pas attaquer, elle ne peux pas être attaquée..c'est logique  

barbe Noire et Bonnet se sont alliés pour les attaques de Navire dans les caraîbes  

Merci Joga dans le genre je fais un post qui ne fais pas avancer le problème...

Sinon c'est déj�  décidé de qui fait quoi chez nous si jamais mon idée est acceptée, ne t'en fais pas ;)
___

Tiens je savais pas que je proposais de modifier � o_O

Tu veux peut être dire que l'alliance pourrait être limitée �  un nombre d'homme x ou y pour se trouver en dessous des 4.000 ?
C'est déj�  le cas, le recrutement peut être ouvert ou fermé.

___

Ensuite Scar, ma proposition a pour but de tendre vers une composition dite générale, en gros le chef de l'alliance indique ce qu'il serait bon de suivre pour obtenir une composition dite optimale.
Si oui il doit y avoir un message, que le message soit l� .
(et j'ai jamais dit que cette décision était prise en solo >< il me semble que je laissais 15 jours au groupe pour en discuter donc si les membres de l'alliance ont un brin de jugeote, ils s'entendront, sinon bah rien �  faire ensemble...)

L'idée du vote �  50% est bonne selon moi, ça permet de virer le type qui fait chier si le chef est pas l�  ou �  un soucis.
Et ça fera marrer de virer le copain au début (et encore) mais ça lassera vite.

___

William le créateur il se fait rétrograder s'il abuse de son pouvoir ou s'il ligue la majorité de son alliance contre lui, si c'est un bon chef et je doute pas que tu sois un bon chef, il a rien �  craindre.
Enfin moi par exemple dans la LDM, j'imagine même pas virer Andy, c'est son poste, sans lui on serait pas l� . Il reste l�  même si on doit l'attacher au mat du Navire !!  

le chef ne sera pas un dictateur si on ne lui donne pas plus de pouvoir que maintenant. actuellement ca se passe très bien.

Pourquoi vouloir changer ça??? je sais que c'est �  la mode de réformer et de vouloir du changement mais le statu du chef fonctionne parfaitement dans l'état actuel je ne suis pas pour lui donner des pouvoirs sur les options de jeu des joueurs et transformés les alliances en terrain de politique on tout ce qu'on fait et dit quand on est chef on espère que ca va pas produire des élections et nous virer de notre trône.

Il me semble plus respectable de ne pas faire d'alliance (si on est pas content du cehf on change) (j'ai déj�  vu des alliances faites parce que le chef n'était soit jamais l�  soit un idiot et qui ont bien marché)

ps: beaucoup des pirates ne (du 18ième siècle) ne venaient pas de la royale mais étaient corsaires, flibustier ou simple révoltés.

Barbe Noire et Bonnet on fait voyage de conserve mais pas d'alliance (dans le sens même après 6 mois sans s'être vu on a établi un code entre nous) l'histoire est pleine "d'alliance" pirate et flibustière mais c'est plus des expéditions pour piller une cible qu'on ne peut pas faire seul ou pour se protéger d'une menace qu'ils se regroupaient pas pour partager leur butin.  

la décision commune de qui fait quoi par le chat ou par mp serait suffisante, pourquoi rajouter un menu pr le chef? tjrs une question d'équité.
du coup pas besoin de réélection pour contrebalancer le pouvoir du chef qui reste le même.


Personellement je ne vois pas pourquoi j'imposerais un navire a mes alliés avec le menu proposé.
une alliance qui ne peux attaquer , ne devrais donc pas pouvoir être attaquée. logique  

(je remet ça encore une fois parceque je ne pense pas que tu l'ais vu dans mes posts précedents)
A la base ton idée etait de limiter les hommes pas de modifier le pouvoir du chef, la seule règle de "si on est plus de 4000 on peux pas attaquer d'autres alliances et on peux pas se faire attaquer" suffit tout simplement.  

Tout d'abord, je soutiens totalement Moana.

 Déj�  l'idée du vote du chef est la seul manière d'éviter les abus par rapport �  la limite. Je ne vois aucun accroc non plus au sujet de la limite de 4 000.  Actuellement, il y a deux types d'alliances : Les solitaires et les groupes.

 Ensuite, je suis contre l'idée de virer des membres quand on est membres soit mêmes. On peut en discuter entres membres, mais c'est au chef de porter son rôles et de décider ce qu'il fait de ses membres. Un chef doit avoir �  porter les décisions. Et le vote est encore l�  pour éviter un chef trop souvent absent.

 Donc que des bonnes idées.


 P.S : Une alliance sur le jeux serait plus présentée comme une flotte. Des capitaines qui suivent un seul capitaines. Beaucoup de pirates avait une flotte.  

Le menu pour le chef c'est pour "cristalliser" l'accord entre tous les membres.
Et arrêtes de te sentir menacé comme ça par les élections,encore une fois ce n'est qu'�  titre préventif! ;)

Au contraire, si une alliance a un QG qui ne peut être attaqué, �  quoi ça sert d'en avoir un ? ? ?
S'ils se font attaquer et qu'ils veulent se venger, ils peuvent tjs switcher et passer sous la barre des 4000. Pareil s'ils veulent simplement piller un QG.  

ça sert a partager les 200000 po, et puis en réalité, une alliance qui peut attaquer d'autres alliances mais qui ne peut pas se faire attaquer par un pouvoir divin c'est trop facile. des attaques sans possibilités de représailles ça n'existe pas  

Donc le mec qui tire la courte paille et veut un SRD s'en va, c'est ca l'esprit d'équipe,on en dévalorise quelques uns pour une plus grande éfficacité,et si tu n'est pas d'accord on te vire!Quelle franche camaraderie!

Et pourquoi ne pas creer un systeme de classe sociale dans l'alliance ?

Qui veut etre le bas peuple? Venez voir votre jolie Yole! Approchez approchez!


Apres Moana le puis de science va nous dire: a mais nous c'est bon ( sous entendu demerdez vous ) et puis vous etes pas obligé d'avoir une Yole (Ha bon? il était serieux en parlant de Yole?) vous repartissez comme vous voulez (sous entendu chez eux c'est bon ils connaissent le bas peuple). Sauf qu'en attendant y'en a toujours qui se feront baisé sur le bateau ,et je pense que ca diminue la qualité du jeu.
Mais bien sur ! Je sais ! La solution !
On organise de manière a ce que une semaine sur deux certains est la garde du SRD! La justice a tranchée..

Serieusement..  

William marque un point. Si l'alliance ne peut pas attaquer les ports ni les QGs ont ne pourra pas attaquer le sien.


sauf que la flotte ne représente pas l'alliance. Les flottes (et pas énormément de pirate ont en eu. (barbe noire, Mission (s'il a bien existé)et j'en vois pas d'autre (les flibustiers j'en parlerais après)) fonctionnaient ainsi.
en premier lieu le navire le plus puissant appartient au chef pour être sûr qu'il puisse appuyer son pouvoir  et étant souvent des hommes de caractères et violent pouvoir même réprimander ses compagnons pour le feu (donc l'idée de voter contre de tel personnage c'est un peu bisounours). Après (l�  où c'est totalement diffèrent du jeu) les navires sous sa totale domination étaient garnis d'hommes de son équipage et avaient �  la tête un homme de son équipage (puisque c'était des prises faites et qu'on divisait l'équipage pour le garder) Ce n'était jamais des capitaines avec leur navire qui se mettait sous la tutelle d'un autre.

Après en effet beaucoup ont navigué en flotte mais l�  dans un esprit d'attaque ou de protection et en étant parfaitement indépendant.

Les flibustiers faisaient des flottes dont ils élisaient le chef (qui prenait souvent (mais pas toujours) le meilleur navire) mais ce n'était que pour mener �  bien un projet une fois celui ci fait chacun retourne �  ses affaires. En générale une fois le butin perdu ils tentaient de se retrouver voir si n'y avait pas de projet possible. Mais si personne n'avait d'idée ils ne restaient pas ensemble.

Ma grande question c'est pourquoi donner plus de  pouvoir au chef alors qu'il est notre égale, qu'on lui doit rien??? cela implique de faire un contre pouvoir alors qu'actuellement personne ne se plaint de son chef d'alliance donc qu'on en a pas besoin. Le contre pouvoir existe dans le fait que si ca ne lui plait pas un joueur peut partir. Si un chef est trop "tyrannique" il risque de se retrouver tout seul dans son alliance (je te dis pas l'ambiance des soirées...)

Exemple. Dans les jeux de stratégie sur internet les alliances existent mais il ne s’agit quasiment jamais de concept vassaux-suzerains alors que l�  par contre (mise �  part entre les grandes puissances et de nos jours) les alliances �  plateaux égales ca n'existaient pas.
J'ai déj�  joué �  des jeux de stratégie (passionnante ma vie^^) où j'ai proposé des rôles aux joueurs mais par simple conversation. Qui veut devenir le grenier de l'alliance (produire beaucoup et le défendre pour nos en envoyer) toi car tu n'aimes pas aller au combat? ok... Ainsi les rôles se sont distribués sans besoin d'option de jeu qui me permettait de limiter les joueurs dans leur choix.
Je pense que notre communauté n'est pas stupide et que les joueurs sont capables de discuter (comme on fait l� ) de leur attente de l'alliance et de travailler pour elle et ses compagnons si ca leur plait  

(les pirates n'etaient pas des tortionnaires assoiffés de sang qui tiraient a tout bout de champ comme le dis scar, ils géraient leur image mais étaient des gars normaux qui dirigaient une embarcation ou il fallait de la rigueur. D'ailleurs les capitaines ne s'imposaient pas, ils étaient élus par l'équipage, il faut arrêter de regarder pirates des caraïbes les mecs^^)  

pirates des caraïbes est une vison bien bisounours des pirates. Barbe Noire, justement lui, a déchargé plusieurs fois ses pistolets (au nombre de 6 je crois) dans le noir après un festin, faisant des blessés et même des morts.

son explication: "Je fais ça pour qu'il se souviennes que sans moi ils ne sont rien". Beaucoup de pirate ont préféré inspirer la peur que l'amitié même chez leur équipage. Ca a couté la vie �  Edward Low qui a subit une mutinerie.

Mais ses pirates violents n'étaient pas majorités et encore moins ceux dont la violence se retournait sur son équipage. en générale faire des démonstration de cruauté sur ses ennemis pour en faire parler d'autre devait suffire �  calmer ses compagnons récalcitrants (ou du moins l'envie de le tuer et préférer diviser l'équipage)
d'ailleurs plusieurs pirates ont vu leur équipage se diviser parce qu'une partie était contre lui.

Mais revenons au sujet.

Les alliances n'auraient pas besoin de cette limite pour être stratégique si elle le voulait.
Le fait que y en a peu peut être signe que ce n'est pas ce que cherche les alliances, préférant le grobillisme en masse que le solitaire ou la tactique. Ou sinon juste fait que les chefs d'alliances ne pensent pas avoir une grande alliance (genre 4-5 membres) et qu'établir une stratégie n'est pas leur propriétés dans leur vie.

après forcer les choses n'est pas forcement une mauvaise chose: ca force les choses justement et donc certaines alliances (moins de 4000 membres déj� ) serait tenté par devoir faire des choix.

Mais comme je l'ai dit, ce n'est pas cette idée qui me tracasse mais bien les options qu'on offre aux chefs d'alliances et qui (dans mon opinion) n'ont pas raison d'exister.    

??
qui a parlé de tortionnaire? qui a parlé de chef imposé?? heu... juste comme ça, le fait qu'ils soient élus par l'équipage c'est pas justement ce que moana propose??
tu parles de rigueur, je ne vois pas où est le manque de rigueur l� -dedans, bien au contraire!  
Des gens normaux?? mec l�  c'est plutôt toi qui regarde trop pirates des caraïbes... dans ce cas un braqueur de banque est quelqu'un de normal?

   

regarde le post de scar.

de plus moi je parle d'equipage et du capitaine,   pas des capitaines entre eux

et les braqueurs de banque ne torturent pas leurs équipes, et ne tirent pas a tout bout de champ n'importe comment en étant violent.
Donc oui c'est des gars normaux qui ont une activité illégale
je remarque que les joueurs ont une image des pirates assez infantile basées sur des préjugés venant des films des années 50 qui présentent les pirates comme les décrivent les joueurs.

Et ceux qui invoquent l'histoire ou quoi que ce soit de réaliste devraient arrêter parce qu'il y a beaucoup de choses irréaliste dans le jeu et on ne peut pas prendre "l'histoire" comme argument pour convaincre quand ça nous arrange, c'est trop facile.    

ne compare pas un braqueur de banque et un pirate aux XVI, XVII et XVIII ième siècle. L'époque était très différente et c'était comme ca a commencé avec les pirates en somalie souvent un signe de révolte et non du vol pur et simple. Mais comme en somalie le gain bien facile et la liberté sans contrainte ont en attiré plus d'un.
Mais la majorité (sans être idéaliste, nihiliste, égalitaire) avait malgré en haine la société dans lequel il devait vivre avant de devenir pirate.

mais ca ne fait pas avancer l'affaire.

Reste que la création d'alliance est un acte propre, parfois des alliances se font sans que le chef n'ait d'autre contact dans le jeu. Juste l'envie de tenter la chose, certaines survivent d'autre non. Donc perso moi aussi ca me choque de penser que l'alliance qu'on a lancé et qui a marché peut vous être retirée par un vote. Si les joueurs n'aiment pas le chef libre �  eux de partir

Pour william je suis déoslé mais le jeu tente d'être le plus réaliste possible donc ce qu'il offre ce doit de l'être. Certes ca ne sera jamais la réalité, l'univers de la piraterie étant très varié (des idéaliste égalitaire, précurseur des droits de l'homme aux nihilistes sanguinaire dont certaines parlent de serviteurs de Satan (l'un des pirates a laissé beaucoup de rumeur �  ce sujet) en passant par la masse de simple voleur, violent car le monde de l'époque l'était (c'est pas comparable en rien �  notre société actuelle) aux chercheurs de gloire courageux et aux incapables)
Donc le jeu ne pourra pas tout offrir mais en offre un peu et est ouvert �  tout idée permettant autant d'offrir aux joueurs une nouvelles expérience autant de garder voire approfondir son côté historique.

Cite moi un exemple dans le jeu totalement pas historique (mise �  part les terres et encore...) faut pas oublier que le jeu s'étale sur 3 siècles. Et 3 époques bien distinctes pour la piraterie (3 types de pirates diffèrents donc)...  

je viens juste faire une petite précision, ma comparaison porte uniquement sur le fait qu'un braqueur est marginal et (en tout cas je pense) un pirate aussi, ils sont similaires de par justement cette haine envers la société. Après j'ai bien conscience que la situation actuelle n'a rien de comparable avec la période XVI-XVIIIème siècle et loin de moi l'idée d'insinuer le contraire.
Sur ce, je me retire de ce débat qui s'envenime, j'essayais juste d'apporter un avis constructif. J'espère que vous trouverez un accord!    

non mais deja le coup de "une alliance qui a plus de 4000 pirates ne peut pas attaquer mais peut se faire attaquer" tu trouves ça réaliste scar?

l'idée de moana est bien parcequ'elle force a réfléchir sur les navires de nos alliances, ça on est d'accord.
Mais pas besoin de changer le pouvoir du chef.
Pas besoin de mettre une règle irréaliste, qui est celle de permettre a des alliances de 4000 pirates max d'attaquer les QG de celles qui ont plus de 4000 marins et d'empêcher ceux-ci de répondre par une attaque, ça je le répete, ça n'existe pas.  

Alors moi je vais proposer un truc parce que faut pas déconner moana a raison ça sert a rien de critiquer  sans proposer.  L'idée est simple et ne contraint personne dans quelque domaine que ce soit:


-les alliances qui ont 4000 pirates max peuvent s'atttaquer entre elles piller les Qg etc...Comme ça on dois réfléchir a sa flotte si on veux se battre contre d'autres alliances

-Les alliances qui dépassent les 4000 ne peuvent pas attaquer de QG,ok , mais ne peuvent pas non plus se faire piller parce que sinon c'est abusé.

   

Je prend le relais de Jack, car il doit bosser.

 Déj�  vous partez assez loin, car on parle de comparaison de braqueur de banque et de pirates. On s'écarte du sujet des 4 000.

 Tout d'abord, vous mettez en avant que c'est pas RP une alliance. Non, peut être mais l�  il y en a. Tu l'as dit toi même Scar, les alliances n'étaient que temporaires. Pourquoi ne pas les enlever �  ce moment l�  ?

 Ensuite cet limite permet de donner plus de contenu au jeux. Car elle convient �  tous. En quoi ça gène que l'on limite pour les alliances qui veulent joués en alliance ? Rien, c'est notre cas et on y a réfléchi. Ça nous empêche �  rien. Et les alliances qui se la joue solo entre potes, ils y trouve leur comptes aussi.

 Pour finir, la règle du vote de chef est EXCELLENTE. Et aurais du être mis bien avant. Déj� , il arrive qu'un chef fasse son capricieux et ne se co plus pour des raisons comme : "J'en ai marre de ce jeux, qu'il se démerde" alors que les membres s'entendaient bien entres eux.
 Scar tu dis : "Ben ils ont qu'�  refaire une alliance." Ah ouai super, l'alliance �  piller 100 000 To en plusieurs mois, et le chef ayant un accès d'égoïsme laisse tomber celle ci, les membres non pas forcément envie de recommencer.
 De plus ça fait réfléchir lorsqu'on recrute.

 Et William, t'as rien �  craindre pour ton poste. Je vois pas les membres de ton alliance te piquer la place. Tu fait pas partie des alliances avec des membres bancales.  

actuellement l'idée n'étant pas dans le jeu elle ne fait pas parti du jeu elle est en débat. Et de ce côté l�  je suis d'accord avec toi si on ne peut pas attaquer on ne devrait pas pouvoir être attaqué.

C'est juste logique, pas de réalisme l�  dedans. Car même si c'est vrai qu'on pourrait tout �  fait être attaqué si on a un QG on pourrait aussi riposté qu'importe le nombre d'homme (et même plus y en a plus y a de chance que l'équipage le demande (étant sûr de leur victoire et voulant reprendre leur bien)).

"
-les alliances qui ont 4000 pirates max peuvent s'atttaquer entre elles piller les Qg etc...Comme ça on dois réfléchir a sa flotte si on veux se battre contre d'autres alliances

-Les alliances qui dépassent les 4000 ne peuvent pas attaquer de QG,ok , mais ne peuvent pas non plus se faire piller parce que sinon c'est abusé.
"

je suis tout �  fait pour.

Andorn en générale les chefs qui ne se connectent plus quand ca arrive les gens postaient sur le forum et souvent (même tout le temps) blagator a transféré les pouvoirs.
Du boulot en plus pour l'admin je suis ok mais voir apparaitre des votes sans raison.

Il peut exister un système "plus simple" si le chef ne s'est pas connecté depuis plus de 15 jours le pouvoir est transféré automatiquement au second, si y en a pas alors �  un joueur connecté dans les dernières 24h (et de même si le second ne s'est pas connecté depuis 15 jours aussi). Pas d'élection de chef c'est un peu dommage.
Possibilité d'élire un chef après 15 jours d'absence du chef.

Car sinon l�  y aura de l'abus de pouvoir. Le chef peut virer les joueurs (actuellement) donc s'il voit qu'il ne s'entend pas avec un (et surtout l'autre gagne en crédibilité dans le débat) il le vire et voila!! Il risque pas de voir un complot dans son dos.

Je joue le parano mais c'est juste que le fait d'élire les chefs d'alliance  ca retire un peu de prestige au statu même.

ps: pourquoi pas les enlever??? si tu parcours le forum tu découvriras que j'ai jamais été pour les alliances. Leur disparition pour créer un système de raids m'iraient tout aussi bien. Mais je sais que pour d'autre joueur eux ca va leur manquer donc j'ai jamais proposé une telle idée.  

  Pour revenir �  nos moutons.
  J'ai toujours cru, �  tord, que le nombre de flibustiers dans une alliance était limité �  4000. C'est pour ça que j'étais d'accord sur cette limite. Je la croyait établie.
  Maintenant, si c'est plus compliquer de fixer cette règle, que de continuer comme c'était, alors je suis contre ce changement. J'aime boire mon rhum tranquillement. La liberté, c'est la première chose que cherche un pirate. La fortune pour les corsaires.
  Si, c'était si facile d'avoir dix second rang déclassés, ça serait déj�  fait. Restez �  portée de tir, pendant plus trois tours d'un de ces vaisseaux, vous verrez que ça fait (six mois de tôle et sushi �  volonté pour l'équipage).
  Avoir 4 000 ou 6 880 ou  même 10 000 flibustiers maximum dans une alliance, je ne vois pas la différence. Le jour où cette limite sera atteinte, il faudra augmenter la difficulté et trouver de nouveaux défis �  relever.
  Fixer des limites n'est pas une bonne chose. Ouvrons plutôt de nouveaux horizons.
  Voil� , je n'en dirais pas plus. J'ai la gorge desséchée.
    

comme je vais sans doute plus participer au débat:

je pars en vacances et j'ai dit ce que j'avais �  dire.

Je me suis souvenu ceci: la mise en place des alliances dans le jeu a été fait dans un but purement gameplay sans visé historique sans prendre en compte l'aspect réaliste du jeu.
C'est une option de jeu en quelque sorte. Donc je ne pense pas qu'il faut traiter les questions sur les alliances d'un point de vu réaliste et contexte de l'époque mais dans les options qu'elles puissent offrir aux joueurs.

Si ca peut être en accord avec un peu de réalisme alors ca ne fait aucun  mal.

Pour ma part l'idée de Moana est plus une contrainte qu'une option de jeu.  Car tout ce qu'elle propose peut être fait sans sa mise en place. Mais cette contrainte n'est pas que négative elle va pousser les gens �  y réfléchir un peu. (c'est le même type de contrainte que de ne pas pouvoir piller tout seul les ports de 500 soldats par exemple ca nous pousse �  explorer des options du jeu (les alliances dans l'exemple proposé)

L'idée d'un vote pour changer de chef est très mitigé pour moi.
c'est vrai Andorn  a raison ca pourrait permettre des alliances de se débloquer de leur absence de chef.
william a aussi raison se faire détroner alors qu'on rempli ses fonctions correctement aurait de quoi être des plus énervant. Et pourrait créer un climat de parano. Enfin ne voyant pas tout en noir.

Mettre en place un système de vote du chef après par exemple 7 jours sans connexion de sa part, ca fait un bon compromis (�  mon sens). Pas trop d'attente, surtout si le second est encore présent (les attaques peuvent continuer).

j'ai fait un rapide tour des alliances.

Réunir 10 SRD est possible mais ca ne s'est jamais encore fait. Je pense que simplement parce que ce n'est pas l'objectif des créateurs d'alliance ni des joueurs. Y a des alliances full SRD qui sont fermés aux recrutements alors qu'il n'y a que 2 ou 5 membres dedans...


Ce qu'a dit riri n'est pas faux non plus.


   

Si on fait le bilan de ce qui s'est dit jusqu'ici,

On a donc la mise en place d'une limite �  4000, le choix se fait en accord avec les membres, le capitaine indique juste si son alliance est dans la catégorie 1 ou dans la 2. Une vérification est faite.

Cette limite peut être dépassée ou non:
  *Si elle est dépassée, l'alliance ne peut plus faire de PvM/PvP de groupe, ça veut donc dire qu'ils ne peuvent pas piller de villes, de QG, ni se faire piller le leur.

  *Si elle n'est pas dépassée, elle doit afficher moins de 4.000 hommes max, ce qui donne alors le droit de piller les villes en groupe, de piller les QG et de se faire piller le sien.

On a donc la possibilité d'avoir une flotte du type voulu, il y a juste insertion de la limite pour donner une réflexion au jeu en alliance.


Pour le vote, je maintiens, je trouve que ça limite de façon correcte le pouvoir du capitaine, ça offre la possibilité de tourner pour les personnes qui peuvent lancer les attaques de groupe. Et surtout ça met en place l'obligation d'avoir une alliance cohérente et juste.
[Nota pour les capitaines qui ont peur pour leur poste: vous avez tant de choses �  vous reprocher ? ::)]

Cordialement,
Moana  

Bonjour, je pense que c'est une idée a exploiter, seul point noir, la réglementation ne devrai toucher que les alliances top 20 ou 30, pour que les petites alliances puissent progresser, car sinon les alliances du top 20 actives resteront a leurs places et les petites alliances ne pourrons jamais espérer les rattraper, pour un jeu basé sur un classement je trouverai sa dommage car on perdrai beaucoup de joueurs avec un potentiel talent.

Ce n'ai qu'une proposition !!!

(un jeu actif c'est un jeu ou le classement change régulièrement)    

Rodeur, y'a même pas 120 alliances dans le jeu :p

Et sinon quand tu commences ton alliance, ca m'étonnerai quand même que tout le monde débarque en SRD dedans.

Sinon Blaga, un avis sur la question ? Par ce que tu es quand même Juge et Jury ici bas ;)

   

Moi, de ce que j'ai compris, c'est qu'on voudrait limiter le nombre d'hommes global dans l'alliance (si je me trompe, lisez pas la suite ^^). Merci de prendre en compte que je parle en terme de gameplay, et non de réalité historique, même si celle-ci a son importance.

Je pensais donc plutôt �  un autre système. Pour Moana, le problème est qu'avec les gros navires, on peut rapidement amasser une véritable armée. Il suffirait donc de limiter cette armée �  un seul endroit.

Tenez, un exemple. En passant devant certains QG, j'ai vu de véritables bunker, des alliances qui ont su s'organiser. L'ennui, c'est qu'en limitant le nombre d'assaillant, on doit aussi limiter celui des défenseurs. L� , l'idée de Moana passe.

L�  où elle ne passe pas, selon moi, c'est pour le pillage des ports en alliance. Les garnisons ne varient pas régulièrement, et �  moins de vouloir s'en prendre aux ports �  4000 soldats, la limite d'hommes dans l'alliance n'intervient pas, du fait qu'on ne peux s'attaquer �  un port que si on a un équipage moins de deux fois supérieur �  la garnison. Le "SRD full no-brain", que j'ai vu je ne sais trop où, n'intervient pas, étant donné que c'est aux capitaines de gérer correctement leur équipage, via l'option �  la taverne nous permettant de limiter notre recrutement.

Globalement, je suis pour : fixer une limite de 4000 pirates �  un seul endroit donné pour les pillages, 3500 pour la défense du QG.
Il ne faut pas oublier que le jeu reste principalement solo (historiquement aussi, d'ailleurs), et que le SRD reste l'objectif de tout joueur. (celui prétendant cracher dessus est un hypocrite, �  mon sens.)  

Je ne propose pas de limiter les alliances �  un nombre donné, je propose qu'au dessus de la limite, les alliances perdent la possibilité de piller en groupe.

En effet, si on regarde le pillage en alliance, les marins refusent au dessus d'un certain ratio sous pretexte d'honneur. Mais pourquoi ce même honneur ne limite pas le nombre d'hommes dans une alliance, les hommes refusent d'être plus nombreux car cela empêche les contre offensives.
(Comprendre qu'au del�  d'un certain nombre d'homme, toute vengeance est impossible)

Pour ce qui est des "Bunkers" comme tu dis ce sont juste des alliances qui s'arrangent pour laisser des navires au port. Pour les piller il faut le faire au bon moment. Être attentif �  leurs déplacments, leurs horraires de connexions, etc. Dans la pratique c'est faire ce que Riri essaye de faire avec nous, attendre le bon moment.

Si comme tu le dis le SRD est le but de tout �  chacun dans un jeu orienté solo, alors ou est le soucis de devoir piller en groupe et d'avoir une limite qui propose une autre réflexion. ::)

Autre point, �  ton sens je suis une hypocrite de par le fait que je ne veuille pas de SRD, celui ci est certes tres bien pour le PvP/M Solo mais si on table sur les deux tableaux PvP/M solo/groupe, il y a mieux et on le vois assez vite ;)

Nota : ce post n'est en aucun cas une attaque mais une clarification de mes propos, je te remercie donc de ton soutien �  mon idée.

Cordialment,
Moana,
Poseuse de freins sur Deux Ponts Carré