Très sympa comme initiative.

Pour ma part, je ne pense pas que le jeu manque tant de joueurs que ca.

Ce qui manque au jeu par rapport aux années passées, c'est une communauté soudée et active tant sur le jeu que sur le forum et surement de nouveaux défis.

Mais tout cela n'engage que moi.

En tout cas belle initiative    

Je n'y vois aucun inconvénient. Au contraire plus le système sera affiné et plus il aura d'intérêt.

Par contre pourrait tu préciser d'avantage la façon dont tu vois les choses.

Plus le niveau d'escrime des attaquants est bas et plus tu souhaiterai voir augmenter les gains en renommée ? J'ai bien compris ?    

Aujourd'hui �  19:14:37

L'alliance Wu-War (+) et ses 410 pirates pillent San Jùan de Puerto Rico pourtant protégé par 200 soldats


Devenu assez rare pour être souligné !

Preuve en est, �  une vingtaine d'hommes près, on repartait pas !!
   

J'invite chacun �  faire comme Arlong, poster vos demandes afin que l'on puisse apporter les modifications nécessaires �  l'amélioration.

Pour infos, voici les gains de renommée en fonction du nombre d'hommes.

en cas de victoire la renommée de la confrérie varie ainsi :

au moins 3 fois supérieur -20
plus de 2.1 fois supérieur +5
plus de 1.8 fois supérieur +10
plus de 1.5 fois supérieur +25
plus de 1.2 fois supérieur +40
sinon +80  

Pour le moment seul les attaques de ports le sont.

L'amélioration va continuer �  évoluer.
Il nous suffit de résumer ici les choses que nous souhaitons voir changer.    

[Idées débattus et validées par le plus grand nombre :]

Afin de ne pas laisser le sujet inactif trop longtemps, je me permets de résumer les idées qui ont été évoquées précédemment afin de rendre le débat un peu plus clair.

Idées débattus et validées par le plus grand nombre :

-Conservation du classement actuel, rendant honneur au travail effectué par le passé.
-Une nouvelle colonne dédiée �  la renommée des alliances, fonctionnant comme la renommée acquise par le capitaine.
-Suppression de la colonne "mission", totalement inutile aux classement des alliances


Idées encore à débattre :

Il nous reste �  régler la question évoquée �  plusieurs reprises concernant le fait de faire fonctionner cette renommée sous forme de saison plus ou moins longues ou non.

En effet, deux possibilités ont été évoquées et deux choix s'offrent donc �  nous.

Premièrement, comme nous en avons déj�  discuter précédemment, faire fonctionner la renommée sous forme de saison, deux colonnes seraient donc dédiée �  la renommée des alliances :

-une colonne fonctionnant sous forme de saison (1 mois +ou-)
-une colonne additionnant le nombre de saison gagnée par les alliances

Secondement, une renommée fonctionnant sans le principe de saison et additionnant donc la renommée gagnée par les capitaines de l'alliance.

L'avis de chacun est le bienvenue afin de faire converger l'idée vers son aboutissement.  

Personnellement je ne suis pas fermé �  cette idée, j'ai simplement quelques difficultés �  imaginer son fonctionnement.

Mais je suis d'accord la dessus, cela pourrait amener toutes les alliances dans une nouvelle dynamique active.
   

Il ne reste qu'�  savoir si nous sommes d'accord sur les grandes lignes de la renommée des alliances.

Si oui, il ne reste effectivement qu'�  contacter Blagator et voir avec lui comment la mettre en place si il approuve la proposition.    

Je rejoins ton avis Arlong concernant le fait d'enlever la colonne dédiée aux missions. Concernant les navires, je ne sais pas vraiment, cela pourrait être dommageable pour certaines alliances.

Je rejoins également Macleod sur l'idée de saison. J'ai peur que cela soit trop confus et perde de son attrait au fur et �  mesure.
Une seule et unique colonne dédié �  la renommée reste pour moi la meilleure solution car son fonctionnement restera le même que pour les tonnes pillées �  la seule différence que le score peut descendre si les joueurs ne font pas attention �  la manière dont ils jouent.

Oui Macleod, la renommée est déj�  prise en compte mais uniquement en ce qui concerne le capitaine. Notre volonté aujourd'hui est d'inclure cette renommée aux classement des alliances afin de donner une nouvelle composante pour laquelle se battre ceci, dans l'espoir de redonner un attrait au classement des alliances.

En ce qui concerne le QG, je serai d'accord de revoir un peu le fonctionnement. Par contre j'aurai préférer d'abord mettre en place la renommée et voir si elle a un impacte positif, puis dans un second temps nous pencher sur une modification du fonctionnement des QG.

La seule chose intéressante pour moi aujourd'hui serait de descendre le nombre obligatoire de membres dans une alliance pour obtenir un QG.  

Je suis entièrement d'accord sur le fait que nous devons garder le classement actuel car comme tu le dis, il représente de nombreuses années de jeu pour de nombreux joueurs.

Etant donné que nombre de joueurs se battent encore pour ce classement, je vous propose donc de garder le classement actuel.

En effet la création d'un nouveau classement sera une incompréhension totale pour les joueurs n'ayant pas encore pris connaissance de ce fil de discussion.

Le problème actuel est qu'il y a de trop grandes différences de tonnes pillées entre les alliances, les écarts sont tellement imposant qu'ils ne motivent plus la plupart des joueurs.

Voil�  pourquoi je propose d'inclure la renommée des alliances comme nouvel objectif. Certes elle ne modifiera pas le classement actuel, mais aura pour but de proposer un double objectif.

Les alliances pourront toujours se battre pour le classement des tonnes pillés, mais elles pourront également se battre pour la renommée de leur alliance.

Afin de rendre la modification simple �  mettre en place, basons nous sur les gains et les pertes de renommée que représente aujourd'hui une attaque de port, �  savoir le modèle ci-dessous.

Luzubal, ton idée de renommée pour l'attaque des gros ports n'est pas mauvaise, mais elle ne serait pas équitable car elle désavantagerait totalement les petites alliances, hors c'est justement ce que nous souhaitons éviter avec ce nouveau système.

Actions :

Attaquer seul (1)

Attaquer avec l'alliance (2)

Renoncer

Les points de renommée sont en fonction de la difficulté.
(1) En cas de victoire vous gagnerez +80 en renommée.
(2) En cas de victoire vous aurez -20 en renommée.

L'avantage de ce système est qu'il obligera tout les joueurs �  contrôler son nombre d'hommes avant une attaque sous peine de faire perdre de la renommée �  son alliance.
L'intérêt est double car étant donné que nous jouerons toujours pour les tonnes également, le choix du navire adéquate et des bonnes améliorations sera primordial pour être capable de jouer sur les deux tableaux.  

[Renommée]

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que nous devons garder �  l'esprit que l'amélioration doit rester simple dans sa mise en place.

Cependant, pour sa création, de nombreux points doivent être débattu afin que l'on couvre l'ensemble des modifications �  apporter.

Etant donné l'état actuel du classement, il me semble profitable �  toutes les alliances qu'un nouveau classement voit le jour afin de relancer une guerre entre alliances intéressantes pour toutes celles encore existantes.

Voil�  pourquoi, il me semble important que cette amélioration soit menée �  son terme et je remercie d'ores et déj�  tout les joueurs qui viennent prendre part au débat.

Afin d'avancer efficacement, je me permettrai de résumer et d'organiser les points �  débattre.

Concernant, tes propositions, je n'ai pas compris �  quoi correspond 1T et 1/2T ?

Pour le QG, il me semblerait judicieux de permettre sa création �  toutes les alliances sans nombre minimal de membre.

Si nous n'arrivons pas �  nous mettre d'accord sur un classement par tonnes ou par point, voil�  ce �  quoi j'ai pensé.

Nous pourrions, dans un soucis de simplicité conservé la structure de notre classement actuel et donc conserver un classement par tonnes �  la simple différence qu'une nouvelle colonne "renommée" verrait le jour.
Fonctionnant exactement comme la renommée du capitaine, les différents pillages ferait monter ou descendre la renommée de l'alliance mettant donc en avant, les exploits des capitaines qui composent l'alliance.



Rang      
Nom
   Statut            Alliances      Missions      Ports      Navires    Renommée    Pillés   
   1      
Confrèrie de la Côte           1109              2556             39074         11130        0             8355076 to   
   2      
La Confrérie des Damnées   1373                541               390       4675                0             1922038 to   
   3      
Les Pirates Normands       242              1937              3406      4763                0               979885 to   
   4      
La Main Dessus           49                  53               142          4049                0            200672 to   
   5      
Karāsants                     52                 41              504      1463                0             139578 to   
   6      
Les Derniers Pirates         82                 60              245      273                0             112994 to   
   7      
Confrérie du Ponant          4                189              251      931                0               72100 to   
   8      
Wu-War                         25                     0              32      4                     0               25260 to   
   9      
Ventre bleu                       1              0              5      5                     0               195 to   
   10      
Pirates de Coriallo             0              0              0      6                0                    130 to   
   11      
Le mal est fait                    0              0              0      0                     0                0 to   


   

Sans aller jusqu'�  les supprimés, je suis assez d'accord avec toi Macleod dans le sens où il faudrait chercher �  revaloriser tous les autres navires existant.
Il serait intéressant d'y réfléchir par la suite ou même en parallèle car on s'écarte un peu du sujet principal.

Il est vrai que le classement de Primovolti était parfait et d'une tenue irréprochable. Si il est toujours d'accord pour le tenir ou si un autre joueur s'en sens les épaules, nous pourrions tout �  fait le remettre en place.

Pour en revenir au classement des alliances et pour résumé un peu le propos de chacun, l'idée de mettre en place des saisons paraît convenir �  la majorité de ceux qui ont pris la parole.

L'idée proposé par Héloise concernant les deux classement me paraît bonne dans le sens où un classement permanent resterait en place et un classement propre �  chaque saison verrait le jour.

Quelques idées restent �  débattre :

-Combien de temps durerait une saison ?
Héloise nous �  proposé 3 mois.

-Comment déterminer les alliances qui participent �  la saison ? Toutes ? Conditions �  remplir ?

-Classement par points ou par tonnes pillées ?

-Quelle place donner aux exploits ?

-Quelle place donner aux QG ?

Pour ma part, 3 mois me parait convenable dans le sens ou elle laisse le temps �  chaque alliance de recruter et de se battre pour le classement. C'est ni trop long, ni trop court.

Pour le classement, je l'imagine plutôt également par points où le nombre de ports pillés en solo, en alliance ainsi que les exploits pourraient être comptabilisés conjointement.
Les exploits comptabiliseraient plus de points qu'un port pillé en alliance et ceux-ci comptabiliseraient plus de points qu'un port pillé en solo.
Les tonnes apparaîtraient toujours mais ne participeraient en rien �  l'établissement du classement, excepté en cas d'égalité.

Pour les QG, je les vois seulement comme un plus. Le pillage d'un QG pourrait valoir un nombre de points équivalent ou supérieur �  un pillage en alliance.
Par contre, je ne pense pas qu'il devrait être une condition pour qu'une alliance participe �  la saison.

Concernant la participation �  la saison, je pense que toutes les alliances le souhaitant pourraient y participer.
Par contre, un délai de quelques jours pour confirmer l'inscription de son alliance devrait être établie dans le but de favoriser les joueurs actifs.  

Je comprends tout �  fait ce que tu entends par l�  et je suis bien d'accord avec toi pour dire qu'une alliance ayant �  son compteur des centaines de milliers de tonnes pillées voir plus, revêt effectivement une grande renommée.
Beaucoup d'alliances aujourd'hui disparues ont déj�  brillé par ce genre de travail.

Cependant je pense que nous n'accordons pas le même sens au terme "renommée".

En effet, j'ai le souvenir d'exploits de certains joueurs ayant été capable, �  l'époque, de piller un manowar avec une pinasse ou d'autres, d'attaquer une garnison en infériorité numérique.

Ce genre de fait vaut, �  mon sens, une bien plus grande renommée que le simple fait de piller 30 ports en 1 heure avec le triple d'effectif de la garnison.

Ce que tu nous proposes est intéressant mais soulève pour moi plusieurs questionnements.

Il n'y aurait donc plus de classement définitif des alliances ? N'est ce pas un peu dommageable ?

Ne penses tu pas que le fait de devoir construire un QG, et donc d'être en mesure de le défendre donnerait un désavantage certains aux petites alliances et les mèneraient �  une inactivité précoce ?


Pour redonner de l’attrait �  ce classement, de nouveaux objectifs doivent voir le jour afin de donner un nouvel engouement.
La course aux tonnes �  fait se diriger tout les joueurs vers le pillage de ports.

Pourquoi ne pas redonner une vrai place au combat naval ?
Des combats pvp entre alliances n'aurait il pas un sens ?
   

Pour aller dans ton sens Luzubal, une place au Hall of Fame des alliances pourrait largement être attribuée aux alliances encore existantes et le méritant.

En ce qui concerne la refonte du classement, je suis content de voir que nous sommes sur la même longueur d'onde �  savoir qu'un classement en l'état actuel des choses n'est absolument plus propice �  motiver qui que ce soit.

Pour ma part, je pense que la course aux tonnes est dépassée. En effet nous avons tous profité du système, exploré ses moindres failles, moi le premier, pour se hisser devant les alliances concurrentes.

Mais est-ce encore une motivation d'embarquer 600 hommes pour piller une garnison de 200 hommes ?

Certains d'entre nous ont passés des jours et des jours pour mettre aux points l'amélioration ayant vu l'arrivée de tous les navires présent sur ce jeu, pour qu'au final, chacun ne souhaite finalement se déplacer qu'en SRD ou pire encore, en manowar.

Mon idée se baserait donc sur un nouveau critère : la renommée des alliances.

Au même titre que celle acquise pour le capitaine, la renommée des alliances augmenterait ou diminuerait en fonction des exploits des capitaines qui la représente (pillage d'un navire avec un plus petit, attaque en infériorité, etc...).
Cela aurait comme double objectif de redonner une vrai valeur �  beaucoup de navires présent sur le jeu, montrant de réelle qualité et pourtant délaisser par la plupart.

Le tonnage pourrait avoir encore un rôle �  jouer au niveau du classement, mais il ne pourrait être pour moi, que secondaire.

Tout cela n'engage que moi, mais faire monter la renommée de son alliance aurait pour moi, un sens bien plus noble que d'additionner des tonnes.  

Bonsoir �  tous,

Je me permets de proposer ce nouveau fil de discussion afin d'échanger ensemble aurour d'un nouveau souffle �  donner au classement des alliances.

Comme beaucoup de joueurs ici, j'ai connu l'effervescence autour d'un classement aux antipodes de celui que l'on a actuellement.

Afin de lui redonner un certains attrait et qu'il soit de nouveau un vrai défi pour tous ceux qui, fièrement, joue pour leur alliance, je laisse le sujet ouvert aux nouveaux comme aux anciens afin que chacun puisse, en premier lieu, exprimer son souhait, ou non, de voir modifier les critères de ce classement afin qu'ils nous redeviennent �  tous un vrai défi.

Aucun délai pour répondre, la quantité de réponse me donnera une vague idée �  la suite �  apporter �  ce projet;)