attaques de ports

[scar]

je vois plus un truc de ce genre un peu comme Ice 25 de portée seulement 25 �  50 canons (ils en avaient pas des masses mais des balaise)

3000�  5000 pv... seul les boulets pleins peuvent endommager et tuer des soldats.

pourquoi interdit au alliance: parce que comme c'est une attaque de groupe une partie des joueurs est absent comme ils font: tirs automatique on fonce accoster?? s'ils ont plus de boulet ou avaient chargé �  la mitraille ils font rien ou tire dans le vide...

c'est trop complexe mais c'est dommage car c'est l�  que ca serait le mieux    

[leboboss]

non , car si tu compte bien , or mis la destiné qui as 13 membres , nous nous sommes limités a 10 , est sa ne fait que 4000 , et la limite est de 8000 pour que ml'on puisse attaquer , et même avec les canons , ils en perdrais , certe , mais nous aussi ...


et daccord avec scar , c'est impossible a réaliser une attaque pil poil ...  

[mortderire]

sa frerait 1000 mille boulets qui fusent en une fois sur le pauvre fort je le plein avec 4 salve la garnison n'a plus que 2 soldats.  

[leboboss]

hmmmm ... a mon humble avis (  ) sa ne fera pas plus de 500 boulets , car tous les boulets n'atteindrons pas leur cible ...    

[Eric_le_jeune]

Ah ouais parceque manquer un fort gros comme une montagne c'est faisable??

Non disons qu'on ne fait pas "mouche" a tous les coups  

[scar]

un fort n'est pas truc comme au moyen age c'est beaucoup plus petit avec des murs tellement épais que les boulets ne lui font rien( pour cela 10000 pv) et surtout en position stratégique en hauteur et les canons ne sont pas fait pour tirer en hauteur    

[Ice_1er]

Pour les petits ports, avec une petite garnison on peut prévoir 1500-2000 pv, mais pour des port plus grand (coro) on peut prévoir 10 000 PV...

Pour en alliance, tan qu'on est que 2 sa devrait être possible... Avec le même système que pour les rendez-vous pour les guerres inter-alliance! ^^  

[scar]

je pense que même �  2 sa va être dur parce que l'autorise va faire que certain le feront alors que certain ne sont pas l�  ou autre et se plaindront...  

[leboboss]

hmm ... il faudrait peut etre mettre en place un truc pour que l'attaque n'ai lieu qu'en présence de joueur de l'alliance connécté a ce moment .  

[Ice_1er]

un peu comme les pvps...  

[scar]

oui mais bon on peut tenter mais tout ehec du �  la non présence d'un joueur ne serait pas prit en compte par le jeu et donc aucun remboursement


�  la base les attaques de port devaient se faire dans cet esprit car on se retrouvait �  la taverne où 'on voyait tout les joueurs dans le port on s'alliait avec eux et on attaquait le port... blagator �  changé un peu tout ca en plus simple moins réalisme mais plus attrayant on pourra mettre l'autre système plus tard

en faite quand j'y pense ca ressemble pas �  la proposition actuelle... encore une connerie de ma part    

[lop]

je trouve cette idée très intérésante,cela permetterait de diversifier un peu les attaque de ports.  

[DARST]

Une attaque de port avec une canonnade avant l'attaque classique est fort intéressante.

Pour le coté réaliste, il me semble que la puissance des canons �  bord des navires étaient largement plus élevée que celle des forts (prenez le cas du Fort Boyard qui était prévu de défendre l'entrée de la Charente, ce bastion n'a jamais servi compte tenu de l'évolution de l'artillerie marine avec ses boulets creux, plus puissant et d'une portée nettement supérieure) cela démontre bien qu'un bastion n'est pas plus puissant qu'un navire fortement armé.

Donc pour le jeu il faut limiter le nombre de canons �  environ 50 et d'une portée pas supérieure �  celle du standard des couleuvrines de nos navire (25). Quant aux points de vie de la garnison il serait possible d'appliquer un coefficient par rapport au nombre de soldats présents.

Par contre pour rendre impossible la chute de la garnison juste avec la canonnade,  une attaque uniquement au canon serait vouée obligatoirement �  un échec, �  la perte du navire, de l'équipage et �  l'arrestation du capitaine. Ainsi il sera obligatoire de faire une attaque classique après la canonnade qui elle est en option.

Je pense qu'une fenêtre du type du combat naval serait nécessaire avec quatre actions : tirs de canons - tirs de couleuvrines - attaque �  pied du port (jeu actuel) - fuir.
la commande "attaque �  pied du port" s'ouvrirait sur la même fenêtre de celle actuelle pour l'attaque du port.



Ceci ne peut s'appliquer que pour une attaque en solo ou en mission, mais en aucun cas pour une attaque en alliance.  

[scar]

erreur les canons des forts étaient nettement plus puissant car étaient de calibre supérieure (moyenne du 30 et36) car le calibre sur un navire dépend de la solidité des baux, s'il est trop élévé avec le recul le canon risque d'arracher les baux où il est relié...
ce n'est pas le cas sur les forts les canons étaient de meilleur calibre, de meilleur distance (le calibre augmente la distance et ils étaient en hauteur) et pour finir dans l'horreur plus prècis: ils n'avaient pas les roulis de la mer et pouvaient modifier un tir par rapport au précédent.

mettre au fort une résistance de plus de 5000 répond simplement �  la demande: si on affronte des canons qui ont 25 de portée et font plus 1  (pas obligatoire mais �  mettre si y a de l'abus) qui ets quasi indestructible les joueurs vont pas s'amuser �  faire feu dessus

mettre que 25 �  40 canons au fort permettra d'éviter que ce soit trop dur et de plus le fort serait considéré comme ayant que la moitié de ses canons (important si on accepte mes propositions d'améliorer les canons )    

[Eric_le_jeune]

Oui mais une question: lors de l'attaque de la ville a proprement parler (et non du fort ou du fortin selon la puissance du port) la garnison sort dans la ville non?

Alors dans ce cas pourquoi pas faire tirer les canons sur la garnison lorsqu'elle est en ville (le navire tirerait depuis la rade ou une baie comme dans Pirates des Caraibes 1 mais sans les abus du film).

Bien sur il y a le pour et le contre!
le pour: pertes plus élevées dans les hommes de la garnison
le contre: si nos hommes sont a terre il y a risque de les tuer