Limite de reconstruction de QG.

[Augustin]

Bonjours a tous (je pense pas que le sujet ai déja été abordé)

Comme vous avez pu le voir mon alliance vient tout juste de commencer �  piller des QG. Mais notre choix a été très rapide car c'étais le seul QG a être a notre portée et surtout ATTAQUABLE.

Je pense qu'il serais plus raisonnable de mettre en place une limite de reconstruction des QG car tout les QG que nous avons la possibilité de piller sont tous en reconstruction et ce, depuis pas mal de temps donc ca réduit le choix et parfois même empêche de piller des QG.

Je vois le nombres d'attaques que j'ai du annuler car le seul QG a notre portée avait renflouer sa défense et donc n'étais plus attaquable, nous ne pouvions pas nous rabattre sur un autre.

Dites moi ce que vous en pensez  , moi je pense qu'il serais bien qu'une limite de reconstruction de QG soit mise en place rien que pour les jeunes alliances et celles qui débutent �  attaquer des QG (comme nous)

Capitaine Langelan  

[Bike]

Une limite de reconstruction ? T'entends quoi par l�  ? Limite du nombre de marins ? Limite du temps de reconstruction ? Limite d'alliances �  en posséder un ? (Critères d'activité, etc...)

Si tu pouvais détailler, j't'en serais reconnaissant, parce que l� , c'est aussi clair que le fond d'un trou noir sans fond !  

[Augustin]

  oui je voit je me suis mal exprimé

Un QG vient de se faire piller, est désormais en reconstruction. (normal pour se refaire sans se refaire piller par dessus)
Mais certains QG sont en reconstruction depuis 5/6 mois (en exagérant bien sur, je sais pas exactement la durée mais y sont depuis très longtemps) donc impossible a piller. Je propose que l'on mette une limite a cette durée que les QG ne puissent pas éternellement être en reconstruction.

Vous voyez ce que je veux dire ?  

[Bike]

C'est mieux, oui =D

Le souci, c'est que pour reconstruire un QG, faut que l'alliance s'en occupe. Admettons qu'on autorise le pillage, on pourra donc piller un QG... Vide. Pas de marins (ou presque), pas de marchandises, pas d'intérêt (même pas la gloire, vu qu'on attaque un truc non défendu, youpi...).

Ton problème se trouve en fait être un problème d'activité et/ou d'intérêt des alliances. Et pour ça, j'suis pas sûr qu'on puisse y faire grand chose. On ne peut pas imposer �  une alliance une manière de jouer (si elle veut négliger son QG, c'est son problème). Faudrait p'tet faire un peu de ménage pour trier les alliances actives des autres, mais ça risque de mener �  des suppressions abusives ou considérées comme telles.  

[Augustin]

oui je voit ce que tu veux dire, c'est le probleme de l'alliance en elle même mais justement est ce qu'il pourrais pas y avoir un "système" qui au bout du compte pourraient couper l'herbe au pieds de l'alliance en remettant le QG attaquable ce qui par la suite inciterais peut être �  l'alliance �  se réactiver car a force de se faire piller a longueur de temps, elle bougera peut être ??
(bon tu va me dire qu'effectivement les autres alliance pilleront pas car quel intérêt de piller un QG vide)

Mais bon même des alliances actives sont toujours en reconstruction, cela ne touche pas que les alliance inactives
A ce jour je compte 9 alliances en reconstruction (sans compter celles que l'on vient de piller) Ce sont toutes les alliance que nous pourrions attaquer (car ce sont des adversaire de notre taille voire même un peu plus) mais nous ne pouvons pas.
Dommage  

[tomtom]

J'en ai discuter avec d'autres,
mais les QGs en "reconstructions" ne devraient plus participer a la progression des alliances correspondantes

Dans le Top 20,
- QG actif  ( 1 semaine de délai)
- mini dans le QG 200 000po

Ca motive  

[Oromiss]

Oui mais 200 000 c'est le partage non ?  

[alexislaurent]

Donc si on est en vacances, motive ou pas on est dans la merde. 3semaines ok, 1 non.  

[axelle]

Non ce dont il est question ici, c'est pour les QG's qui ne se bougent plus (pas ceux qui sont en vacs ou autre)
et je pense que pour les alliances motivées les QG's doivent être actifs (ou si pillés recement en reco) mais la c'est essentiellement les QG non actif depuis longtemps.

Tomtom dans ton QG actif (1 semaine de délais, t'entend quoi par la ?)
   

[Oromiss]

les périodes de vacances peuvent être déclarées �  mon avis, mais ça ne doit pas être abusif   

[kevin26703]

les périodes de vacances peuvent être déclarées �  mon avis, mais ça ne doit pas être abusif 

C'est en effet l'un des solutions au problème de la suggestion de tomtom



Pour les QGs en reconstructions, ya des alliances inactives qui ont un QG en reconstruction depuis mathuzalem, d'autres actives qui le font soit par "anti-jeu" soit parce qu'elles oublie ou on pas envie de perdre 100 tours pour mettre 4 sous et 1000 soldats au QG

C'est mieux, oui =D

Le souci, c'est que pour reconstruire un QG, faut que l'alliance s'en occupe. Admettons qu'on autorise le pillage, on pourra donc piller un QG... Vide. Pas de marins (ou presque), pas de marchandises, pas d'intérêt (même pas la gloire, vu qu'on attaque un truc non défendu, youpi...).

Ton problème se trouve en fait être un problème d'activité et/ou d'intérêt des alliances. Et pour ça, j'suis pas sûr qu'on puisse y faire grand chose. On ne peut pas imposer �  une alliance une manière de jouer (si elle veut négliger son QG, c'est son problème). Faudrait p'tet faire un peu de ménage pour trier les alliances actives des autres, mais ça risque de mener �  des suppressions abusives ou considérées comme telles.

Personnellement je serai pour, des alliances comme les Shark Of Spirit devraient être supprimé mais elles ne sont pas supprimé parce que certains capitaines se connectent ---> Changer les critères d'activité d'une alliance et pourquoi pas même freiner les aliances fantôme qui n'ont jamais piller mais c'est un autre problème  

[Augustin]

les périodes de vacances peuvent être déclarées �  mon avis, mais ça ne doit pas être abusif 

C'est en effet l'un des solutions au problème de la suggestion de tomtom



Pour les QGs en reconstructions, ya des alliances inactives qui ont un QG en reconstruction depuis mathuzalem, d'autres actives qui le font soit par "anti-jeu" soit parce qu'elles oublie ou on pas envie de perdre 100 tours pour mettre 4 sous et 1000 soldats au QG

C'est mieux, oui =D

Le souci, c'est que pour reconstruire un QG, faut que l'alliance s'en occupe. Admettons qu'on autorise le pillage, on pourra donc piller un QG... Vide. Pas de marins (ou presque), pas de marchandises, pas d'intérêt (même pas la gloire, vu qu'on attaque un truc non défendu, youpi...).

Ton problème se trouve en fait être un problème d'activité et/ou d'intérêt des alliances. Et pour ça, j'suis pas sûr qu'on puisse y faire grand chose. On ne peut pas imposer �  une alliance une manière de jouer (si elle veut négliger son QG, c'est son problème). Faudrait p'tet faire un peu de ménage pour trier les alliances actives des autres, mais ça risque de mener �  des suppressions abusives ou considérées comme telles.

Personnellement je serai pour, des alliances comme les Shark Of Spirit devraient être supprimé mais elles ne sont pas supprimé parce que certains capitaines se connectent ---> Changer les critères d'activité d'une alliance et pourquoi pas même freiner les aliances fantôme qui n'ont jamais piller mais c'est un autre problème

je suis d'accord avec toi Kevin26703, un ménage serais bien car sinon ca laisse dans l'impossibilité de piller pour des jeunes alliances actives et qui débutent le pillage de QG, comme la notre. C'est vrais que (dans la logique) on a un QG on le défend on l'active et on pille pour le renflouer, on ne le laisse pas �  la merci des pillages une seule fois et que par la suite on le laisse en reco a l'abandon (car pour moi un QG comme ca, c'est un QG abandonné)

mais c'est vrais que ca reste quand même délicat de les supprimer je le conçoit mais ou alors mettre un automatisme de remise en service du QG avec 1000 hommes (pris a part égales a chaque membres) et avec un minimum de po en caisse (qu'en pensez vous ?)    

[Jamesadams]

Ou autrement le QG est supprimé si il n'est pas assez actif et que l'alliance ne s'en sert pas, ce qui est dommage c'est qu'il faut être dans le top 20 pour avoir un QG alors que dans les 20 premières alliances il n'y a pas 20 QG, il faudrait modifier les critères des QG comme ça une alliance 21 éme peu avoir un QG si la 8 éme n'en �  pas par exemple, et si la 8 éme décide d'en construire un, le QG des 21 éme et supprimé, les po partagé et les marchandises aussi.
Qu'en pensez vous...   

[Augustin]

je trouve qu'il y �  une liberté de construction d'alliance (ce qui est bien ) mais pour beaucoup, il en font une et au bout d'un mois il la laissent �  l'abandon.
Il n'y a aucun intérêt �  cela, il serais bien qu'il y ai des motivations pour les alliances, que le fondateur ai des projets futurs et non construire sous le coup pour la lâcher ensuite.

Une alliance �  besoin de soins, d'activité, de bouger. Comme je le dit souvent, une alliance n'est pas un HOTEL, on y est pas juste pour le plaisir de s'y caser et de plus bouger, et de profiter du pillage des autre pour gagner le partage des caisses et y'a plein d'autres choses comme ca.

   

[Augustin]

Ou autrement le QG est supprimé si il n'est pas assez actif et que l'alliance ne s'en sert pas, ce qui est dommage c'est qu'il faut être dans le top 20 pour avoir un QG alors que dans les 20 premières alliances il n'y a pas 20 QG, il faudrait modifier les critères des QG comme ça une alliance 21 éme peu avoir un QG si la 8 éme n'en �  pas par exemple, et si la 8 éme décide d'en construire un, le QG des 21 éme et supprimé, les po partagé et les marchandises aussi.
Qu'en pensez vous... 

ouh déja ca ce serais plus compliqué non ? et puis la 20° après avoir pillé comme des arraches pieds et ont leur QG plein, sont contraints de repiller que des ports. mais je verrais bien ton idée de supprimer les QG non évoluant (ce qui est effectivement vraiment dommage )