Limite de 4.000: Proposition modifiée tenant compte de vos remarques.

[Androrn]

Je prend le relais de Jack, car il doit bosser.

 Déj�  vous partez assez loin, car on parle de comparaison de braqueur de banque et de pirates. On s'écarte du sujet des 4 000.

 Tout d'abord, vous mettez en avant que c'est pas RP une alliance. Non, peut être mais l�  il y en a. Tu l'as dit toi même Scar, les alliances n'étaient que temporaires. Pourquoi ne pas les enlever �  ce moment l�  ?

 Ensuite cet limite permet de donner plus de contenu au jeux. Car elle convient �  tous. En quoi ça gène que l'on limite pour les alliances qui veulent joués en alliance ? Rien, c'est notre cas et on y a réfléchi. Ça nous empêche �  rien. Et les alliances qui se la joue solo entre potes, ils y trouve leur comptes aussi.

 Pour finir, la règle du vote de chef est EXCELLENTE. Et aurais du être mis bien avant. Déj� , il arrive qu'un chef fasse son capricieux et ne se co plus pour des raisons comme : "J'en ai marre de ce jeux, qu'il se démerde" alors que les membres s'entendaient bien entres eux.
 Scar tu dis : "Ben ils ont qu'�  refaire une alliance." Ah ouai super, l'alliance �  piller 100 000 To en plusieurs mois, et le chef ayant un accès d'égoïsme laisse tomber celle ci, les membres non pas forcément envie de recommencer.
 De plus ça fait réfléchir lorsqu'on recrute.

 Et William, t'as rien �  craindre pour ton poste. Je vois pas les membres de ton alliance te piquer la place. Tu fait pas partie des alliances avec des membres bancales.  

[scar]

actuellement l'idée n'étant pas dans le jeu elle ne fait pas parti du jeu elle est en débat. Et de ce côté l�  je suis d'accord avec toi si on ne peut pas attaquer on ne devrait pas pouvoir être attaqué.

C'est juste logique, pas de réalisme l�  dedans. Car même si c'est vrai qu'on pourrait tout �  fait être attaqué si on a un QG on pourrait aussi riposté qu'importe le nombre d'homme (et même plus y en a plus y a de chance que l'équipage le demande (étant sûr de leur victoire et voulant reprendre leur bien)).

"
-les alliances qui ont 4000 pirates max peuvent s'atttaquer entre elles piller les Qg etc...Comme ça on dois réfléchir a sa flotte si on veux se battre contre d'autres alliances

-Les alliances qui dépassent les 4000 ne peuvent pas attaquer de QG,ok , mais ne peuvent pas non plus se faire piller parce que sinon c'est abusé.
"

je suis tout �  fait pour.

Andorn en générale les chefs qui ne se connectent plus quand ca arrive les gens postaient sur le forum et souvent (même tout le temps) blagator a transféré les pouvoirs.
Du boulot en plus pour l'admin je suis ok mais voir apparaitre des votes sans raison.

Il peut exister un système "plus simple" si le chef ne s'est pas connecté depuis plus de 15 jours le pouvoir est transféré automatiquement au second, si y en a pas alors �  un joueur connecté dans les dernières 24h (et de même si le second ne s'est pas connecté depuis 15 jours aussi). Pas d'élection de chef c'est un peu dommage.
Possibilité d'élire un chef après 15 jours d'absence du chef.

Car sinon l�  y aura de l'abus de pouvoir. Le chef peut virer les joueurs (actuellement) donc s'il voit qu'il ne s'entend pas avec un (et surtout l'autre gagne en crédibilité dans le débat) il le vire et voila!! Il risque pas de voir un complot dans son dos.

Je joue le parano mais c'est juste que le fait d'élire les chefs d'alliance  ca retire un peu de prestige au statu même.

ps: pourquoi pas les enlever??? si tu parcours le forum tu découvriras que j'ai jamais été pour les alliances. Leur disparition pour créer un système de raids m'iraient tout aussi bien. Mais je sais que pour d'autre joueur eux ca va leur manquer donc j'ai jamais proposé une telle idée.  

[riripaname]

  Pour revenir �  nos moutons.
  J'ai toujours cru, �  tord, que le nombre de flibustiers dans une alliance était limité �  4000. C'est pour ça que j'étais d'accord sur cette limite. Je la croyait établie.
  Maintenant, si c'est plus compliquer de fixer cette règle, que de continuer comme c'était, alors je suis contre ce changement. J'aime boire mon rhum tranquillement. La liberté, c'est la première chose que cherche un pirate. La fortune pour les corsaires.
  Si, c'était si facile d'avoir dix second rang déclassés, ça serait déj�  fait. Restez �  portée de tir, pendant plus trois tours d'un de ces vaisseaux, vous verrez que ça fait (six mois de tôle et sushi �  volonté pour l'équipage).
  Avoir 4 000 ou 6 880 ou  même 10 000 flibustiers maximum dans une alliance, je ne vois pas la différence. Le jour où cette limite sera atteinte, il faudra augmenter la difficulté et trouver de nouveaux défis �  relever.
  Fixer des limites n'est pas une bonne chose. Ouvrons plutôt de nouveaux horizons.
  Voil� , je n'en dirais pas plus. J'ai la gorge desséchée.
    

[scar]

comme je vais sans doute plus participer au débat:

je pars en vacances et j'ai dit ce que j'avais �  dire.

Je me suis souvenu ceci: la mise en place des alliances dans le jeu a été fait dans un but purement gameplay sans visé historique sans prendre en compte l'aspect réaliste du jeu.
C'est une option de jeu en quelque sorte. Donc je ne pense pas qu'il faut traiter les questions sur les alliances d'un point de vu réaliste et contexte de l'époque mais dans les options qu'elles puissent offrir aux joueurs.

Si ca peut être en accord avec un peu de réalisme alors ca ne fait aucun  mal.

Pour ma part l'idée de Moana est plus une contrainte qu'une option de jeu.  Car tout ce qu'elle propose peut être fait sans sa mise en place. Mais cette contrainte n'est pas que négative elle va pousser les gens �  y réfléchir un peu. (c'est le même type de contrainte que de ne pas pouvoir piller tout seul les ports de 500 soldats par exemple ca nous pousse �  explorer des options du jeu (les alliances dans l'exemple proposé)

L'idée d'un vote pour changer de chef est très mitigé pour moi.
c'est vrai Andorn  a raison ca pourrait permettre des alliances de se débloquer de leur absence de chef.
william a aussi raison se faire détroner alors qu'on rempli ses fonctions correctement aurait de quoi être des plus énervant. Et pourrait créer un climat de parano. Enfin ne voyant pas tout en noir.

Mettre en place un système de vote du chef après par exemple 7 jours sans connexion de sa part, ca fait un bon compromis (�  mon sens). Pas trop d'attente, surtout si le second est encore présent (les attaques peuvent continuer).

j'ai fait un rapide tour des alliances.

Réunir 10 SRD est possible mais ca ne s'est jamais encore fait. Je pense que simplement parce que ce n'est pas l'objectif des créateurs d'alliance ni des joueurs. Y a des alliances full SRD qui sont fermés aux recrutements alors qu'il n'y a que 2 ou 5 membres dedans...


Ce qu'a dit riri n'est pas faux non plus.


   

[Moana]

Si on fait le bilan de ce qui s'est dit jusqu'ici,

On a donc la mise en place d'une limite �  4000, le choix se fait en accord avec les membres, le capitaine indique juste si son alliance est dans la catégorie 1 ou dans la 2. Une vérification est faite.

Cette limite peut être dépassée ou non:
  *Si elle est dépassée, l'alliance ne peut plus faire de PvM/PvP de groupe, ça veut donc dire qu'ils ne peuvent pas piller de villes, de QG, ni se faire piller le leur.

  *Si elle n'est pas dépassée, elle doit afficher moins de 4.000 hommes max, ce qui donne alors le droit de piller les villes en groupe, de piller les QG et de se faire piller le sien.

On a donc la possibilité d'avoir une flotte du type voulu, il y a juste insertion de la limite pour donner une réflexion au jeu en alliance.


Pour le vote, je maintiens, je trouve que ça limite de façon correcte le pouvoir du capitaine, ça offre la possibilité de tourner pour les personnes qui peuvent lancer les attaques de groupe. Et surtout ça met en place l'obligation d'avoir une alliance cohérente et juste.
[Nota pour les capitaines qui ont peur pour leur poste: vous avez tant de choses �  vous reprocher ? :]

Cordialement,
Moana  

[rodeur]

Bonjour, je pense que c'est une idée a exploiter, seul point noir, la réglementation ne devrai toucher que les alliances top 20 ou 30, pour que les petites alliances puissent progresser, car sinon les alliances du top 20 actives resteront a leurs places et les petites alliances ne pourrons jamais espérer les rattraper, pour un jeu basé sur un classement je trouverai sa dommage car on perdrai beaucoup de joueurs avec un potentiel talent.

Ce n'ai qu'une proposition !!!

(un jeu actif c'est un jeu ou le classement change régulièrement)    

[Moana]

Rodeur, y'a même pas 120 alliances dans le jeu :p

Et sinon quand tu commences ton alliance, ca m'étonnerai quand même que tout le monde débarque en SRD dedans.

Sinon Blaga, un avis sur la question ? Par ce que tu es quand même Juge et Jury ici bas

   

[Bike]

Moi, de ce que j'ai compris, c'est qu'on voudrait limiter le nombre d'hommes global dans l'alliance (si je me trompe, lisez pas la suite ^^). Merci de prendre en compte que je parle en terme de gameplay, et non de réalité historique, même si celle-ci a son importance.

Je pensais donc plutôt �  un autre système. Pour Moana, le problème est qu'avec les gros navires, on peut rapidement amasser une véritable armée. Il suffirait donc de limiter cette armée �  un seul endroit.

Tenez, un exemple. En passant devant certains QG, j'ai vu de véritables bunker, des alliances qui ont su s'organiser. L'ennui, c'est qu'en limitant le nombre d'assaillant, on doit aussi limiter celui des défenseurs. L� , l'idée de Moana passe.

L�  où elle ne passe pas, selon moi, c'est pour le pillage des ports en alliance. Les garnisons ne varient pas régulièrement, et �  moins de vouloir s'en prendre aux ports �  4000 soldats, la limite d'hommes dans l'alliance n'intervient pas, du fait qu'on ne peux s'attaquer �  un port que si on a un équipage moins de deux fois supérieur �  la garnison. Le "SRD full no-brain", que j'ai vu je ne sais trop où, n'intervient pas, étant donné que c'est aux capitaines de gérer correctement leur équipage, via l'option �  la taverne nous permettant de limiter notre recrutement.

Globalement, je suis pour : fixer une limite de 4000 pirates �  un seul endroit donné pour les pillages, 3500 pour la défense du QG.
Il ne faut pas oublier que le jeu reste principalement solo (historiquement aussi, d'ailleurs), et que le SRD reste l'objectif de tout joueur. (celui prétendant cracher dessus est un hypocrite, �  mon sens.)  

[Moana]

Je ne propose pas de limiter les alliances �  un nombre donné, je propose qu'au dessus de la limite, les alliances perdent la possibilité de piller en groupe.

En effet, si on regarde le pillage en alliance, les marins refusent au dessus d'un certain ratio sous pretexte d'honneur. Mais pourquoi ce même honneur ne limite pas le nombre d'hommes dans une alliance, les hommes refusent d'être plus nombreux car cela empêche les contre offensives.
(Comprendre qu'au del�  d'un certain nombre d'homme, toute vengeance est impossible)

Pour ce qui est des "Bunkers" comme tu dis ce sont juste des alliances qui s'arrangent pour laisser des navires au port. Pour les piller il faut le faire au bon moment. Être attentif �  leurs déplacments, leurs horraires de connexions, etc. Dans la pratique c'est faire ce que Riri essaye de faire avec nous, attendre le bon moment.

Si comme tu le dis le SRD est le but de tout �  chacun dans un jeu orienté solo, alors ou est le soucis de devoir piller en groupe et d'avoir une limite qui propose une autre réflexion. :

Autre point, �  ton sens je suis une hypocrite de par le fait que je ne veuille pas de SRD, celui ci est certes tres bien pour le PvP/M Solo mais si on table sur les deux tableaux PvP/M solo/groupe, il y a mieux et on le vois assez vite

Nota : ce post n'est en aucun cas une attaque mais une clarification de mes propos, je te remercie donc de ton soutien �  mon idée.

Cordialment,
Moana,
Poseuse de freins sur Deux Ponts Carré