Limite de 4.000: Proposition modifiée tenant compte de vos remarques.

[Moana]

Alors voil�  mon idée se présente en 3 étapes:

Le 1er Septembre, on annonce un changement sur les règles des alliances.

1/ Avec la possibilité ou non de dépasser les 4000 hommes, en dessous de 4.000 ça autorise le pillage (PvP/M) en groupe. Au dessus non.

Avec ça on a donc pour les gens qui veulent rester entre eux pour taper la discute, possibilité de le faire. Tout en gardant leurs gros navires (SRD, 2P², GAG avec des augmentations d'équipage) qui sont de toute façon orientés Jeu Solo.
Au niveau du code il me semble que c'est jouable, juste une vérification de condition sur le nombre max d'hommes dans l'alliance.

2/ Les membres de l'alliance ont donc le choix, soit de faire :

_ Alliance �  plus de 4.000
/-> Si plus de 4000, les options d'attaque en groupe sont grisées.

_ Alliance �  moins de 4.000
/-> Si moins de 4.000 ça implique une limitation �  mettre en place par le chef de l'alliance.
      La dite limitation se ferait donc avec un menu accessible uniquement au chef, qui limite :
           * Le nombre de membres,
           * Le choix des navires et en quelle quantité,
           * Le choix des améliorations
      Une fois ce choix effectué, il indique si oui ou non la barre des 4000 max est dépassée.

Le Chef de l'alliance possèderai jusqu'au 15 Septembre pour choisir, après cette date si pas de choix, le choix est étendu au Second de l'Alliance pendant 3 Jours. Si toujours pas de choix au 18 Septembre, le choix par défaut est activé (pas de PvP/M en groupe).

Le choix est modifiable �  n'importe quel moment par le chef de l'alliance. Mais s'il y a changement celui ci doit durer une semaine minimum, on évite donc les switchs en continu pour faire des pillages de ville en groupe mais se protéger des pillages QG.

3/ Le pouvoir dont est investit le chef est donc encore renforcé, déj�  qu'ils ne sont que 2 �  pouvoir lancer les attaques en groupe, le Chef a désormais autorité sur le groupe sans possibilité de négociation quelconque mis �  part le départ de l'alliance.
Pour contrebalancer ça je propose une élection du chef tout les 2 mois (ni trop long ni trop court, je pense).
Ce qui permet de changer la donne et de limiter les abus.

Voil�  une idée, je ne dis pas que c'est la meilleure idée, mais s'en est une.
J'ai essayé de comprendre les choses qui n'allaient pas et de proposer quelque chose.
Alors on ne dit pas : "non, par ce que c'est pas juste...", on propose, ok ?

Cordialement,
Moana


PS:

[RÈGLE BONUS] Pendant les grandes vacances (scolaires), la limite n'est plus comptabilisée ?

[VARIANTE]Possibilité de le faire plus en finesse si on veut autoriser les gros groupe. Limite de pillage PvM/P autorisée uniquement si nombres d'hommes actuels de l'alliance (ni max, ni mini mais le total des hommes présents sur les navires) inférieur ou égal �  4.000.  

[scar]

je ne suis pas pour que le chef d’alliance puisse décider des navires et des modifications auxquelles peuvent accéder ses compagnons.

comme il s’agit d’alliance et non de raid et qu'on est principalement des pirates et aventuriers; le chef des "alliances" est (normale dans le jeu et en  rp) pas un chef suprême.
C'est �  l'alliance de s'entendre pour ça.

Si le joueur �  envie de profiter d'une amélioration du nombre d'équipage pour se permettre d'attaquer un port car c'est une occasions �  pas rater du genre 200 hommes et 80 lingots dans l'échoppe (j'en ai déj�  vu) avec un cours �  800-100 po le lingot. Il est libre de faire ce qu'il lui plait (notamment l�  faire dépasser son alliance de 4000 hommes par pur égoïsme, peut être mais s'il a l'intention de la supprimer ensuite c'est juste alors un joueur qui pense aussi �  ses victoires et pas un pion aux services de l'alliance.)

Voila mon point de vue.

Les alliances restant en rp qu'un rassemblement de pirate de capitaine ou autre c'est �  eux de savoir ce qu'ils veulent et se limiter (voire ne pas respecter leur propre règle et en discuter après) car les alliances et surtout les joueurs dedans évoluent leur attente du jeu et de l'alliance aussi.

Limiter le nombre de joueur ca existe déj�  (on peut fermer l'alliance aux candidatures (et donc ainsi limiter le moindre de joueur) et c'est disons le seul pouvoir que pourrait avoir un pirate sur ses compagnons.  

[WilliamTeach]

oui alors moi je suis d'accord avec tous ce que tu as écrit(moana), d'autant plus que je vois que tu t'es bien creusée la tête pour faire quelquechose de "réalisable" et équitable.  Mais alors il y a un point superflux dans tes règles selon moi, et qui d'ailleurs ne nécéssite aucune proposition en contre partie parce que justement c'est superflux, et qu'il faudrait l'enlever  :  C'est le coup de la réelection du chef....   Je vois pas pk un mec qui s'est tracassé a faire une alliance , faire venir des gens, les conseiller, faire monter l'alliance depuis 0 "to" a ce qu'elle est aujourd'hui, organiser les attaques et tout.. je vois pas pk ce mec la pourrait se faire voler ce qu'il a créé de toutes pièces. si les autres ne sont pas contents, libre a eux de quitter l'alliance

nan?  

[legionnaire]

je suis d'accord avec scar je ne voudrais pas être dans une alliance où on me dit de pas faire tel et tel modif

la limitation d'hommes par alliance je suis contre aussi pour les mêmes raisons.  

[Moana]

Je remercie Scar pour son approche, mais je vois pas une seule solution dans son message.

La seule chose qu'il dit c'est non je veux pas que le chef aie du pouvoir, il ne propose rien de constructif ><

Et tu ne donne pas d'avis concret sur la proposition.

Dans le cas de ton exemple, le dit joueur peut faire dépasser son alliance, son alliance n'aura donc plus la possibilité de piller en groupe tant que le problème ne sera pas résolu. Si le dit joueur supprime ensuite la modification, il rentre dans le "rang" et l'alliance peut piller en groupe.

__

Pour les modifs, ce n'est pas une obligation, c'est juste que vous êtes avertis que si vous les faites, votre alliance ne pourra plus piller EN GROUPE si la limite haute est dépassée.
Autre chose, votre alliance peut autoriser toutes les modifs et tous les navires, c'est juste qu'elle prend acte de ne pas faire de pillage en groupe.

la limitation d'hommes par alliance je suis contre aussi pour les mêmes raisons.

C'est �  dire ?


__

Will, c'est juste que le pouvoir du chef est grandement augmenté, et que je sais pas trop quoi faire pour pas qu'il soit le Roi dans son alliance  

[Joga]

Bon et bien commencez a discuter de qui aura un bateau de merde entre vous , dans votre alliance.
Une courte paille ou un pierre fueille ciseaux pourra vous aidez...  

[WilliamTeach]

Mais c'est assez dictatorial comme concept, le chef qui choisit les navires de ses alliés et qui doit en virer si son alliance se retrouve avec trop d'hommes parce que des alliés ont pris des srd par exemple, je réfléchis a une alternative la..
   

[jack_daniels]

Comme je te l'ai déj�  dit Moana cette idée me plait vraiment, je ne te redonnerai donc pas mes raisons  

Par contre je ne suis pas d'accord avec scar, l'idée n'est ni d'être un joueur purement égoïste, ni d'être un pion au service de l'alliance mais bien un groupe entier et solidaire, qui sert les intérêts personnels par le biais de la réussite de l'alliance. En d'autres termes les membres sont liés par une volonté commune de faire monter leur alliance, et de ce fait, agissent dans le même sens afin d'y parvenir. Résultat l'alliance monte, les joueurs aussi, les intérêts personnels et communs se rejoignent.
De plus, l'augmentation des pouvoirs du chef n'est pas un réel problème si des élections régulières sont mises en place. Pas d'abus d'autorité possible, et tout le monde gagne �  trouver un accord général. Ainsi le chef reste chef et, une fois de plus, tout le monde est satisfait.

Les membres d'une alliance étant supposés bien s'entendre, le risque de "coup d'état" envers le chef est faible, mais néanmoins pas inexistant. Cela fait donc une raison de plus �  rechercher le consensus général.

Historiquement parlant, je suis d'accord avec le fait que l’existence d'alliance de pirates fait tiquer, mais ici c'est bel et bien la forme que prennent les alliances (des groupes solidaires agissant ensemble dans un même but). Il n'y a qu'�  voir avec quelle ardeur les membres d'une alliance la défendent sur le forum, et la rivalité (amicale dans la quasi totalité des cas) qu'il y a entre les différentes alliances.

Pour finir, cette idée contente tout le monde dans le sens où les joueurs voulant leur SRD quoi qu'il arrive, et voulant se la jouer solo et purement égoïste, n'ont qu'�  ignorer la limite des 4000. Les attaques de groupe leur sont refusées mais aucune importance. Et l'alliance peut quand même monter, vu le système de classement.  

[jack_daniels]

Mais c'est assez dictatorial comme concept, le chef qui choisit les navires de ses alliés et qui doit en virer si son alliance se retrouve avec trop d'hommes parce que des alliés ont pris des srd par exemple, je réfléchis a une alternative la..

L'alternative existe déjà : les élections régulières  

[legionnaire]

bha on as déjà une limite de 10 capitaine alors pourquoi la modifié ?
   

[scar]

Soit tu t'es mal expliqué

parce que pour ça

_ Alliance �  moins de 4.000
/-> Si moins de 4.000 ça implique une limitation �  mettre en place par le chef de l'alliance.
      La dite limitation se ferait donc avec un menu accessible uniquement au chef, qui limite :
           * Le nombre de membres,
           * Le choix des navires et en quelle quantité,
           * Le choix des améliorations

ca veut bien dire qu'il limite donc interdit au dessus de cette limite (voire interdit tout court) des modifs et des navires. Ce en quoi je suis contre.

soit cette option en soit ne sert �  rien car si y a juste un message pour prévenir qu'on dépasser les 4000 hommes autant le faire de manière automatique.
c'est �  dire: libre �  tous pour les modifs et navires, juste que si l'alliance va par l'action d'un joueur dépasser les 4000 un message le prévient (mais il aura le droit de faire ce qu'il veut)
dans mon exemple le joueur pendant quoi 2 minutes le temps de réussir la modif, recruter les hommes lancer l'attaque, piller, changer de port et retirer la modif l'alliance ne pourra pas piller (mais une alliance n'est pas active 100% du temps, même quand plusieurs joueurs sont connectés, au pire ils survivront pendant le court temps) après elle pourra et le joueur lui aura pu réussir �  piller un port qu'il ne pouvait pas attaquer sans 15% d'homme en plus au risque de finir en prison.)

Tout le monde est libre tout le monde est content.
si y a des récalcitrants qui refusent de retirer telle modifications alors que ca gêne l'alliance, ils ont toujours le pouvoir (avec le chef) de le virer.
Après imaginons que le chef soit absent pendant plusieurs semaines ils sont bloqués.

On peut penser alors �  un système (très proche de l'idée de piraterie et flibust) (mais aussi du commerce) les joueurs peuvent voter pour faire quitter un joueur de l'alliance (évidemment ni le second ni le capitaine) besoin de 50% des voix pour. ca offre une petite chance en plus pour que l'alliance puisse se débarrasser du poux qui l'ennuie. reste qu'une telle option (au début) sera utiliser un peu �  tord et �  travers (juste pour rire) mais bon grosse blague pirate...

Ca satisfait le système rp des alliances (hormis dans les alliances en rp qui sont des corsaires voire des officiers du roi) mais on peut imaginer alors que les autres officiers l'ont fait trainer en cour martiale.

Pas la peine de sortir tout votre savoir sur les cours martiales. C'est juste pour donner un semblant de réalisme (utilisons notre imagination n'attendons pas que tout soit écrit)

ps: comme dans tout jeu il faut partir du principe que le joueur qui rentre dans le jeu aspire �  être le premier pas �  se contenter de moins pour satisfaire autrui. Il s'agit du concept même qu'on peut faire sur la page d'accueil du jeu.  

[WilliamTeach]

les élections, c'est pas normal, le créateur ne dois pas pouvoir se faire rétrograder, ça me paraît évident, il était a la base de tout, il n'y a aucune raison qu'il perde ce qui lui reviens de droit.

Ensuite, historiquement , une alliance de pirates ne fait tiquer, puisque la majorité des pirates des caraïbes étaient a la base dans la marine royale anglaise, puis par réduction des éffectifs, ce sont fait virés , et compte tenu de leurs connaissances, la naviguation et le combat, sont devenus des pirates qui se réspectaient mutuellement , faisant partis d'une grande famille, ils ne s'attaquaient jamais entre eux, a tel point que , historiquement encore, barbe noire a vengé la mort des hommes de samuel bellamy.  Ils étaient tous soudés de par leur provenance pour la majorité : la marine royale.   éjectés ils se vengent des anglais .    

[jack_daniels]

Si il y a UNE raison : que le chef soit un dictateur pour reprendre ton expression.

Et puis ensuite peut-être qu'ils se respectaient entre eux mais de l�  �  parler d'alliance c'est aller trop loin. Chacun poursuivait son intérêt personnel, et personne ne devait rien �  personne. Donc si, une alliance de pirates c'est bizarre.
D'ailleurs il arrivait que rarement que des pirates s'associent pour une attaque, et lorsque c'était le cas leur collaboration terminait une fois l'attaque finie.
   

[WilliamTeach]

Le système de moana est recherché mais le choix des navires doit être fait avec tous les joueurs de l'alliance en commun, c'est pas au chef de choisir pour les autres, comme ça pas de dictature, et pas d'éléctions, et puis c'est plus équitable.   Et puis de toute façon avec dix SRD dans une alliance, chacun pille des ports et l'alliance progresse a fond, et voila c'est la même chose au final niveau classement. Mais alors si l'alliance ne peux pas attaquer, elle ne peux pas être attaquée..c'est logique  

[legionnaire]

barbe Noire et Bonnet se sont alliés pour les attaques de Navire dans les caraîbes