Limite de 4.000: Proposition modifiée tenant compte de vos remarques.

[Moana]

Bon et bien commencez a discuter de qui aura un bateau de merde entre vous , dans votre alliance.
Une courte paille ou un pierre fueille ciseaux pourra vous aidez...

Merci Joga dans le genre je fais un post qui ne fais pas avancer le problème...

Sinon c'est déj�  décidé de qui fait quoi chez nous si jamais mon idée est acceptée, ne t'en fais pas
___

bha on as déjà une limite de 10 capitaine alors pourquoi la modifié ?

Tiens je savais pas que je proposais de modifier � o_O

Tu veux peut être dire que l'alliance pourrait être limitée �  un nombre d'homme x ou y pour se trouver en dessous des 4.000 ?
C'est déj�  le cas, le recrutement peut être ouvert ou fermé.

___

Ensuite Scar, ma proposition a pour but de tendre vers une composition dite générale, en gros le chef de l'alliance indique ce qu'il serait bon de suivre pour obtenir une composition dite optimale.
Si oui il doit y avoir un message, que le message soit l� .
(et j'ai jamais dit que cette décision était prise en solo >< il me semble que je laissais 15 jours au groupe pour en discuter donc si les membres de l'alliance ont un brin de jugeote, ils s'entendront, sinon bah rien �  faire ensemble...)

L'idée du vote �  50% est bonne selon moi, ça permet de virer le type qui fait chier si le chef est pas l�  ou �  un soucis.
Et ça fera marrer de virer le copain au début (et encore) mais ça lassera vite.

___

William le créateur il se fait rétrograder s'il abuse de son pouvoir ou s'il ligue la majorité de son alliance contre lui, si c'est un bon chef et je doute pas que tu sois un bon chef, il a rien �  craindre.
Enfin moi par exemple dans la LDM, j'imagine même pas virer Andy, c'est son poste, sans lui on serait pas l� . Il reste l�  même si on doit l'attacher au mat du Navire !!  

[scar]

le chef ne sera pas un dictateur si on ne lui donne pas plus de pouvoir que maintenant. actuellement ca se passe très bien.

Pourquoi vouloir changer ça??? je sais que c'est �  la mode de réformer et de vouloir du changement mais le statu du chef fonctionne parfaitement dans l'état actuel je ne suis pas pour lui donner des pouvoirs sur les options de jeu des joueurs et transformés les alliances en terrain de politique on tout ce qu'on fait et dit quand on est chef on espère que ca va pas produire des élections et nous virer de notre trône.

Il me semble plus respectable de ne pas faire d'alliance (si on est pas content du cehf on change) (j'ai déj�  vu des alliances faites parce que le chef n'était soit jamais l�  soit un idiot et qui ont bien marché)

ps: beaucoup des pirates ne (du 18ième siècle) ne venaient pas de la royale mais étaient corsaires, flibustier ou simple révoltés.

Barbe Noire et Bonnet on fait voyage de conserve mais pas d'alliance (dans le sens même après 6 mois sans s'être vu on a établi un code entre nous) l'histoire est pleine "d'alliance" pirate et flibustière mais c'est plus des expéditions pour piller une cible qu'on ne peut pas faire seul ou pour se protéger d'une menace qu'ils se regroupaient pas pour partager leur butin.  

[WilliamTeach]

la décision commune de qui fait quoi par le chat ou par mp serait suffisante, pourquoi rajouter un menu pr le chef? tjrs une question d'équité.
du coup pas besoin de réélection pour contrebalancer le pouvoir du chef qui reste le même.


Personellement je ne vois pas pourquoi j'imposerais un navire a mes alliés avec le menu proposé.
une alliance qui ne peux attaquer , ne devrais donc pas pouvoir être attaquée. logique  

(je remet ça encore une fois parceque je ne pense pas que tu l'ais vu dans mes posts précedents)
A la base ton idée etait de limiter les hommes pas de modifier le pouvoir du chef, la seule règle de "si on est plus de 4000 on peux pas attaquer d'autres alliances et on peux pas se faire attaquer" suffit tout simplement.  

[Androrn]

Tout d'abord, je soutiens totalement Moana.

 Déj�  l'idée du vote du chef est la seul manière d'éviter les abus par rapport �  la limite. Je ne vois aucun accroc non plus au sujet de la limite de 4 000.  Actuellement, il y a deux types d'alliances : Les solitaires et les groupes.

 Ensuite, je suis contre l'idée de virer des membres quand on est membres soit mêmes. On peut en discuter entres membres, mais c'est au chef de porter son rôles et de décider ce qu'il fait de ses membres. Un chef doit avoir �  porter les décisions. Et le vote est encore l�  pour éviter un chef trop souvent absent.

 Donc que des bonnes idées.


 P.S : Une alliance sur le jeux serait plus présentée comme une flotte. Des capitaines qui suivent un seul capitaines. Beaucoup de pirates avait une flotte.  

[jack_daniels]

Le menu pour le chef c'est pour "cristalliser" l'accord entre tous les membres.
Et arrêtes de te sentir menacé comme ça par les élections,encore une fois ce n'est qu'�  titre préventif!

Au contraire, si une alliance a un QG qui ne peut être attaqué, �  quoi ça sert d'en avoir un ? ? ?
S'ils se font attaquer et qu'ils veulent se venger, ils peuvent tjs switcher et passer sous la barre des 4000. Pareil s'ils veulent simplement piller un QG.  

[WilliamTeach]

ça sert a partager les 200000 po, et puis en réalité, une alliance qui peut attaquer d'autres alliances mais qui ne peut pas se faire attaquer par un pouvoir divin c'est trop facile. des attaques sans possibilités de représailles ça n'existe pas  

[Joga]

Donc le mec qui tire la courte paille et veut un SRD s'en va, c'est ca l'esprit d'équipe,on en dévalorise quelques uns pour une plus grande éfficacité,et si tu n'est pas d'accord on te vire!Quelle franche camaraderie!

Et pourquoi ne pas creer un systeme de classe sociale dans l'alliance ?

Qui veut etre le bas peuple? Venez voir votre jolie Yole! Approchez approchez!


Apres Moana le puis de science va nous dire: a mais nous c'est bon ( sous entendu demerdez vous ) et puis vous etes pas obligé d'avoir une Yole (Ha bon? il était serieux en parlant de Yole?) vous repartissez comme vous voulez (sous entendu chez eux c'est bon ils connaissent le bas peuple). Sauf qu'en attendant y'en a toujours qui se feront baisé sur le bateau ,et je pense que ca diminue la qualité du jeu.
Mais bien sur ! Je sais ! La solution !
On organise de manière a ce que une semaine sur deux certains est la garde du SRD! La justice a tranchée..

Serieusement..  

[scar]

William marque un point. Si l'alliance ne peut pas attaquer les ports ni les QGs ont ne pourra pas attaquer le sien.

 P.S : Une alliance sur le jeux serait plus présentée comme une flotte. Des capitaines qui suivent un seul capitaines. Beaucoup de pirates avait une flotte.

sauf que la flotte ne représente pas l'alliance. Les flottes (et pas énormément de pirate ont en eu. (barbe noire, Mission (s'il a bien existé)et j'en vois pas d'autre (les flibustiers j'en parlerais après)) fonctionnaient ainsi.
en premier lieu le navire le plus puissant appartient au chef pour être sûr qu'il puisse appuyer son pouvoir  et étant souvent des hommes de caractères et violent pouvoir même réprimander ses compagnons pour le feu (donc l'idée de voter contre de tel personnage c'est un peu bisounours). Après (l�  où c'est totalement diffèrent du jeu) les navires sous sa totale domination étaient garnis d'hommes de son équipage et avaient �  la tête un homme de son équipage (puisque c'était des prises faites et qu'on divisait l'équipage pour le garder) Ce n'était jamais des capitaines avec leur navire qui se mettait sous la tutelle d'un autre.

Après en effet beaucoup ont navigué en flotte mais l�  dans un esprit d'attaque ou de protection et en étant parfaitement indépendant.

Les flibustiers faisaient des flottes dont ils élisaient le chef (qui prenait souvent (mais pas toujours) le meilleur navire) mais ce n'était que pour mener �  bien un projet une fois celui ci fait chacun retourne �  ses affaires. En générale une fois le butin perdu ils tentaient de se retrouver voir si n'y avait pas de projet possible. Mais si personne n'avait d'idée ils ne restaient pas ensemble.

Ma grande question c'est pourquoi donner plus de  pouvoir au chef alors qu'il est notre égale, qu'on lui doit rien??? cela implique de faire un contre pouvoir alors qu'actuellement personne ne se plaint de son chef d'alliance donc qu'on en a pas besoin. Le contre pouvoir existe dans le fait que si ca ne lui plait pas un joueur peut partir. Si un chef est trop "tyrannique" il risque de se retrouver tout seul dans son alliance (je te dis pas l'ambiance des soirées...)

Exemple. Dans les jeux de stratégie sur internet les alliances existent mais il ne s’agit quasiment jamais de concept vassaux-suzerains alors que l�  par contre (mise �  part entre les grandes puissances et de nos jours) les alliances �  plateaux égales ca n'existaient pas.
J'ai déj�  joué �  des jeux de stratégie (passionnante ma vie^^) où j'ai proposé des rôles aux joueurs mais par simple conversation. Qui veut devenir le grenier de l'alliance (produire beaucoup et le défendre pour nos en envoyer) toi car tu n'aimes pas aller au combat? ok... Ainsi les rôles se sont distribués sans besoin d'option de jeu qui me permettait de limiter les joueurs dans leur choix.
Je pense que notre communauté n'est pas stupide et que les joueurs sont capables de discuter (comme on fait l� ) de leur attente de l'alliance et de travailler pour elle et ses compagnons si ca leur plait  

[WilliamTeach]

(les pirates n'etaient pas des tortionnaires assoiffés de sang qui tiraient a tout bout de champ comme le dis scar, ils géraient leur image mais étaient des gars normaux qui dirigaient une embarcation ou il fallait de la rigueur. D'ailleurs les capitaines ne s'imposaient pas, ils étaient élus par l'équipage, il faut arrêter de regarder pirates des caraïbes les mecs^^)  

[scar]

pirates des caraïbes est une vison bien bisounours des pirates. Barbe Noire, justement lui, a déchargé plusieurs fois ses pistolets (au nombre de 6 je crois) dans le noir après un festin, faisant des blessés et même des morts.

son explication: "Je fais ça pour qu'il se souviennes que sans moi ils ne sont rien". Beaucoup de pirate ont préféré inspirer la peur que l'amitié même chez leur équipage. Ca a couté la vie �  Edward Low qui a subit une mutinerie.

Mais ses pirates violents n'étaient pas majorités et encore moins ceux dont la violence se retournait sur son équipage. en générale faire des démonstration de cruauté sur ses ennemis pour en faire parler d'autre devait suffire �  calmer ses compagnons récalcitrants (ou du moins l'envie de le tuer et préférer diviser l'équipage)
d'ailleurs plusieurs pirates ont vu leur équipage se diviser parce qu'une partie était contre lui.

Mais revenons au sujet.

Les alliances n'auraient pas besoin de cette limite pour être stratégique si elle le voulait.
Le fait que y en a peu peut être signe que ce n'est pas ce que cherche les alliances, préférant le grobillisme en masse que le solitaire ou la tactique. Ou sinon juste fait que les chefs d'alliances ne pensent pas avoir une grande alliance (genre 4-5 membres) et qu'établir une stratégie n'est pas leur propriétés dans leur vie.

après forcer les choses n'est pas forcement une mauvaise chose: ca force les choses justement et donc certaines alliances (moins de 4000 membres déj� ) serait tenté par devoir faire des choix.

Mais comme je l'ai dit, ce n'est pas cette idée qui me tracasse mais bien les options qu'on offre aux chefs d'alliances et qui (dans mon opinion) n'ont pas raison d'exister.    

[jack_daniels]

(les pirates n'etaient pas des tortionnaires assoiffés de sang qui tiraient a tout bout de champ comme le dis scar, ils géraient leur image mais étaient des gars normaux qui dirigaient une embarcation ou il fallait de la rigueur. D'ailleurs les capitaines ne s'imposaient pas, ils étaient élus par l'équipage, il faut arrêter de regarder pirates des caraïbes les mecs^^)

??
qui a parlé de tortionnaire? qui a parlé de chef imposé?? heu... juste comme ça, le fait qu'ils soient élus par l'équipage c'est pas justement ce que moana propose??
tu parles de rigueur, je ne vois pas où est le manque de rigueur l� -dedans, bien au contraire!  
Des gens normaux?? mec l�  c'est plutôt toi qui regarde trop pirates des caraïbes... dans ce cas un braqueur de banque est quelqu'un de normal?

   

[WilliamTeach]

regarde le post de scar.

de plus moi je parle d'equipage et du capitaine,   pas des capitaines entre eux

et les braqueurs de banque ne torturent pas leurs équipes, et ne tirent pas a tout bout de champ n'importe comment en étant violent.
Donc oui c'est des gars normaux qui ont une activité illégale
je remarque que les joueurs ont une image des pirates assez infantile basées sur des préjugés venant des films des années 50 qui présentent les pirates comme les décrivent les joueurs.

Et ceux qui invoquent l'histoire ou quoi que ce soit de réaliste devraient arrêter parce qu'il y a beaucoup de choses irréaliste dans le jeu et on ne peut pas prendre "l'histoire" comme argument pour convaincre quand ça nous arrange, c'est trop facile.    

[scar]

ne compare pas un braqueur de banque et un pirate aux XVI, XVII et XVIII ième siècle. L'époque était très différente et c'était comme ca a commencé avec les pirates en somalie souvent un signe de révolte et non du vol pur et simple. Mais comme en somalie le gain bien facile et la liberté sans contrainte ont en attiré plus d'un.
Mais la majorité (sans être idéaliste, nihiliste, égalitaire) avait malgré en haine la société dans lequel il devait vivre avant de devenir pirate.

mais ca ne fait pas avancer l'affaire.

Reste que la création d'alliance est un acte propre, parfois des alliances se font sans que le chef n'ait d'autre contact dans le jeu. Juste l'envie de tenter la chose, certaines survivent d'autre non. Donc perso moi aussi ca me choque de penser que l'alliance qu'on a lancé et qui a marché peut vous être retirée par un vote. Si les joueurs n'aiment pas le chef libre �  eux de partir

Pour william je suis déoslé mais le jeu tente d'être le plus réaliste possible donc ce qu'il offre ce doit de l'être. Certes ca ne sera jamais la réalité, l'univers de la piraterie étant très varié (des idéaliste égalitaire, précurseur des droits de l'homme aux nihilistes sanguinaire dont certaines parlent de serviteurs de Satan (l'un des pirates a laissé beaucoup de rumeur �  ce sujet) en passant par la masse de simple voleur, violent car le monde de l'époque l'était (c'est pas comparable en rien �  notre société actuelle) aux chercheurs de gloire courageux et aux incapables)
Donc le jeu ne pourra pas tout offrir mais en offre un peu et est ouvert �  tout idée permettant autant d'offrir aux joueurs une nouvelles expérience autant de garder voire approfondir son côté historique.

Cite moi un exemple dans le jeu totalement pas historique (mise �  part les terres et encore...) faut pas oublier que le jeu s'étale sur 3 siècles. Et 3 époques bien distinctes pour la piraterie (3 types de pirates diffèrents donc)...  

[jack_daniels]

je viens juste faire une petite précision, ma comparaison porte uniquement sur le fait qu'un braqueur est marginal et (en tout cas je pense) un pirate aussi, ils sont similaires de par justement cette haine envers la société. Après j'ai bien conscience que la situation actuelle n'a rien de comparable avec la période XVI-XVIIIème siècle et loin de moi l'idée d'insinuer le contraire.
Sur ce, je me retire de ce débat qui s'envenime, j'essayais juste d'apporter un avis constructif. J'espère que vous trouverez un accord!    

[WilliamTeach]

non mais deja le coup de "une alliance qui a plus de 4000 pirates ne peut pas attaquer mais peut se faire attaquer" tu trouves ça réaliste scar?

l'idée de moana est bien parcequ'elle force a réfléchir sur les navires de nos alliances, ça on est d'accord.
Mais pas besoin de changer le pouvoir du chef.
Pas besoin de mettre une règle irréaliste, qui est celle de permettre a des alliances de 4000 pirates max d'attaquer les QG de celles qui ont plus de 4000 marins et d'empêcher ceux-ci de répondre par une attaque, ça je le répete, ça n'existe pas.  

Alors moi je vais proposer un truc parce que faut pas déconner moana a raison ça sert a rien de critiquer  sans proposer.  L'idée est simple et ne contraint personne dans quelque domaine que ce soit:


-les alliances qui ont 4000 pirates max peuvent s'atttaquer entre elles piller les Qg etc...Comme ça on dois réfléchir a sa flotte si on veux se battre contre d'autres alliances

-Les alliances qui dépassent les 4000 ne peuvent pas attaquer de QG,ok , mais ne peuvent pas non plus se faire piller parce que sinon c'est abusé.