Baert il ne faut pas confondre � quelle portée ils s'autorisaient � tirer pour un tir rentable (de plus la docs parle de combat terrestre et non naval, un boulet perdu n'a pas les mêmes implications dans les deux cas), et la portée réelle des boulets.
Il nous faut la portée réelles maximum comme base de donnée pour le calcul de probabilité, avec l'aléatoire de portée et la probabilité de rater la cible allant croissant avec la distance, on devrait avoir effectivement une portée optimale vers un mile.
Et même � 45° 16° ou 8° il y a des différences de portées, qui certes vont décroissante avec l'inclinaison mais restent non nulles
Si un 4 livre fait 800 toise soit environ 1400 mètres de portée maximale un 36 livres en fait 3600 mètre avec une portée pratique � 1600 mètres, donc il y a quand même quelques différences !
Et effectivement tu as raison, les canons n'étaient pas inclinés � 45°
Il faudrait que l'on sache � quelle inclinaison max on pouvait placer sont artillerie, et les chiffres correspondant de portée max et de portée optimale sur lesquelles baser nos calculs.
Si un capitaine veut faire cracher son artillerie alors qu'il � peu près 99% de chance qu'aucun boulet n'atteigne le navire adverse, ça le regarde !
Mais oui Baert, � mon avis on doit prendre en considération dans le calcul, l'affaiblissement du dégât potentiel inversement proportionnel � la distance parcourue par le boulet, tout en sachant qu'un boulet de 4 livres s’affaiblira plus vite qu'un 36, tant par la différence de pénétration relatif � la force d'inertie et bien sur de viscosité (ou densité) de l'air proportionnelle � la taille (pour deux objets de même forme mais de taille différente, la viscosité de l'air influera de manière différente un même mouvement proportionnel � leur taille, la viscosité étant bien sûr plus élevé pour le plus petit, notre boulet de quatre livres se ralentira donc plus, tout comme une fourmi qui tombe de 4000 m ne se luxera même pas la rotule, un humain faisant une chute de 1 m peut finir aux urgences)
Si on considère que peu importe le calibre la portée serait significativement la même si tant est que l'inclinaison soit faible, une balle de mousquet (alors avantagée car la longueur du tube du mousquet est proportionnellement plus longue) ferait le même résultat en temre de portée qu'un boulet de canon ?..
Dans la série de bouquin "master and commander", qui certes ne sont pas des ouvrages historiques, mais très bien documentés (Patrick O'Brian a fait un énorme travail de documentation et les récits sont inspirés principalement sur des sources historiques et des archives de la marine britannique), il y a vraiment une différence de portée effective décrite selon la différence de calibre. Sans parler bien sur de la pénétration, un boulet qui rebondi sur la paroie, on ne pas dire que ça tient juste de la différence de dégats !
De plus il précise bien qu'on s'en privait pas de tirer � 3000 mètres en guerre de côtes, ce qui est un peu plus approchant du combat maritime que du combat terrestre !
