La foire aux idées

[Ice_1er]

Et quand vous dites "simplifier" préciser! on a 3 sujet, et au moins 5 sous sujet par sujet! Qu'es se qui va pas? critiquer ne sert a rien si on ne sais pas quoi critiquer!  

[Celice]

pour ma part je suis plutot pour ces 3 idées... elles apportent un réel plus au jeu en alliance.
Par contre il me semblait avoir lu que le pvp n'avait qu'un succes limité, alors ces conflits entre alliances seront-il "utilisés" ? ^^
peut-être faudrait-il augmenter les enjeux du pvp... piller 10% de la cargaison adverse n'est pas forcement suffisant pour les plus gros, et les plus petits ne s'y risquent de toute façon peu ou pas.

par ailleurs, qu'entendez vous par conflit interalliance ? une grande bataille regroupant les membres des deux alliances ? des attaques systématiques lorsque ces deux alliances se croisent ? (ce qui peut se faire sans officialisation...) Bref, y aura-t-il un interêt IG ou seulement pour le rp ?


A part ça, j'ai vu quelque part une proposition visant �  donner un réel rôle aux terres achetées, je suis assez d'accord... elles pourraient par exemple donner une rente de po, même faible. ça donnerait un aspect "placement des ressources" interressant.

Un autre idée, rendre les résultats des duels dépendants des caractéristiques. ça serait plus réaliste (qu'un capitaine avec 1 dans une carac ait 50% de chances d'en battre un ayant 6, ça me fait tiquer...) et donnerait un aspect plus stratégique au duel. Il faudra en effet choisir des adversaires de son niveau pour qu'ils soient "rentables", et non plus envoyer des duels au hasard sur n'importe qui.

voila pour mon avis   

[Ice_1er]

Euuhh, ta lu le résumé? toute tes question sur ces idée et suggestion sont répondu...
Et dans le cas des duels, sa ne sert plus a rien; Tout le monde enverer a plus petit que soi, et le petit refuserai, donc les duels n'auront pas d'interret!  

[scar]

pour ce qui ets des rentes pour les terres c'est non!!!

je connais un peu blagator et il refusera cette idée pour la même qu'il avait refusé mon idée beaucoup plus novatrice et offrant encore plus de possibilité et de réalisme au jeu: le marché noir.
cette raison était: les joueurs ne doivent pas pouvoir s'enrichir facilement sans avoir �  passer par le combat.

Donc c'est non et en plus les terres rapportent des points et c'est pas rien car c'est un apport de point sûr et certain qui ne baissera jamais.


et pour l'autre idée j'ai rien compris (faut dire j'ai pas lu sa dois aider...)  

[Celice]

Euuhh, ta lu le résumé? toute tes question sur ces idée et suggestion sont répondu...

on parle du même résumé l�  ? ^^ milieu de page 14 ?
alors non y a pas de réponses �  mes questions, ou alors je ne les ai pas vues... sinon je les aurais pas posées 
donc je reformule : concretement, une guerre entre alliance se traduira comment ? par les combats de groupes ? ceux-ci seront-ils possibles uniquement dans ce cadre ?

au passage (je crois pas l'avoir dit dans mon post precedant), je ne vois pas l'interet de limiter les possibilités de propositions de guerre (cf "interdit d'attaquer une alliance qui est �  plus de 5 place au classement"), puisque ces conflit demandent que les deux partis soient d'accord.

Ces détails ont peut-être été fournis parmi les 13 pages précédentes mais si le résumé est l�  c'est pour éviter de tout lire d'un coup non ?

cette raison était: les joueurs ne doivent pas pouvoir s'enrichir facilement sans avoir �  passer par le combat.

heu je parle pas de donner une rente énorme. De toute façon pour avoir des terres il faut les acheter, donc passer par les missions et le combat. Mais même une faible rente (ou avantage en charisme, marché noir, n'importe quoi) aurait une petite influence sur le jeu (et non pas uniquement sur le classement). Enfin c'est peut-être compliqué �  coder ou �  définir, donc oublions.

Et dans le cas des duels, sa ne sert plus a rien; Tout le monde enverer a plus petit que soi, et le petit refuserai, donc les duels n'auront pas d'interret!

heuuu non. Je dis pas que le plus fort doit systématiquement gagner, simplement qu'il doit avoir un avantage. exemple, si j'ai 3 dans une carac :
j'attaque quelqu'un qui a 1, j'ai 60% de chances de gagner.
j'attaque quelqu'un qui a 2, 3 ou 4 j'ai 50% de chances de gagner.
j'attaque quelqu'un qui a 5, j'ai 40% de chances de gagner.
j'attaque quelqu'un qui a 6, j'ai 30% de chances de gagner.

On peut également modifier les "bonus" gagnés par ces duels, par ex si on gagne face �  quelqu'un de plus fort on gagne 0,01 en plus.

Ainsi ça serait �  la fois plus réaliste et plus interessant (�  mon goût).

et pour l'autre idée j'ai rien compris (faut dire j'ai pas lu sa dois aider...)

ouais ça a surement une influence.  

[Ice_1er]

Une guerre est une guerre entre 2 alliance d'accord pour la faire, se qui implique
  -qu'on peut piller toute la cargaison du navire vaincu, sauf les vivres
Si on croise un navire ennemis, le plus puissant décide s'il veut attaquer, et le plus faible si plit.
L'océan est vaste, donc on fait des bataille d'ampleur plus grande, en réunissant les flottes piraates, qui sont possibles que dans ce cas (je vois pas dans quelle autres cas on peut les mettre, vu qu'il est impossible de faire avancer 2 navires en même temps)
ET PUIS MERDE! LISEZ CE RÉSUME, JE L'AI PAS ÉCRIT POUR RIEN! JE FAIT QUE ME REPETER!

Bon passon au question intelligente, qui ne demande pas de se répéter!
2 restriction vaut mieux qu'une... ??

Et même dans ce cas, les duels perdent leur intérêt!!  

[Talisca]

Navrée d'interrompre votre débat...
je souhaite juste expliquer mon vote peut-être un peu trop catégorique : non pas pour du tout.

Au début, j'avais déj�  dit que je trouvais cette idée pas très intéressante mais j'ai voté cela pour plusieurs raisons :

- Premièrement : ça va foutre le bordel entre certain joueur. Mais après tout me direz-vous on n'est pas dans la petite maison dans la prairie alors... je mettrais juste mon caractère de fripouille rancunière en veilleuse...

- Deuxièmement : l'idée de faire la guerre pour faire la guerre me semble RIDICULE si cette guerre est infondée. A mon avis on s'en lassera facilement... Il serait donc plus sympa que les déclarations de guerres soient vraiment fondées... Sur des évènements survenus dans le rp par exemple ? Sinon je n'y vois AUCUN INTERET !

- Troisièmement : comme le disait Ice, réglementons les coup bas ! Un pirate n'est pas une demoiselle d'honneur qui suit �  la lettre ce qu'on lui demande de faire ! Du moins je ne vois pas la piraterie comme cela ! Vive le libre-arbitre ! Et se soumettre toujours au désir d'une communauté me montera vite �  la tête... Je n'ai pas envie de FAire le MOUTON...

Avec mon respect, débatez bien.  

[Ice_1er]

Heu, je vais essayer de résoudre 2 3 de tes problème
1er, c'est pour cela que la guerre est accepté des 2 cotés! et c'est plus pour s'amuser qu'autre chose!
2ème S'il y a un endroit sur le forum avec un JURI pour décider si oui ou non la guerre peut être faite, c'est pour sa!
3ème  Pareil que le 2ème!

En clair, le seul point valable dans tes protestation, c'est que tu aimes autant la guerre que l'esclavage!  

[leboboss]

bon , Ice a répondu a tes question ^^ mais oui , la guerre c'est pour faire du "fun" plus qu'autre chose !! regarde , dans le rp , le personnage a Ice et le mien ne sont pas ami ami , mais dans la réalité , je le trouve trés sympa !    

[scar]

perso je suis plutot contre... sur un point de vu réalisme
car on tombe dans le cliché le pirate est un brigand ou une mafia ce qui n'ets pas le cas...

les pirates ferraient plutot parti d'une grande communauté et evité les conflits entre eux ou les règlaient rapidement par un duel �  mort (ou pa sla peine si besoin) afin d'éviter de s'affaiblir tout seul et de devoir enseuite lutter contre les armées des Roys elles plus puissantes et qui sont soudés entre elles (je parles dans l'armée pas entre les royaumes)

mais si cela peut rendre le jeu plus attrayant, divertif et amsuant et mettre de l'interaction entre le joueur pourquoi pas et le réalisme ne dois pas lier les pieds �  l'amusement... le réalisme ets l�  dans un but didactique et pour éviter les grosses dévire de l'esprit du site.

et ce qui est des bonus avec les terres je le dis c'est NON....  

[Ice_1er]

Bizare, pas moi! ^^ je rigole, il est sympas du haut de ces 78 ans! ^^
Et pour le reste, je suis daccord avec papi(^^) leboss

Je comprend ton choix scar, et je le respect, mais un JEU n'est pas un DOCUMENTAIRE animé!  

[Talisca]

Mélissande se ramène et pose une question incongrue :

Un jury peut réglementer les coups bas ?... J'avais pas compris cela... Enfin, soyons chieuse jusqu'au bout (entre temps : d'accord avec scar pour le réalisme) je ne pense pas que "mes" actes dépendent d'un jury... J'avais parlé de libre arbitre...
Voila...

Par contre j'avoue totalement aimé la guerre entre confrère presqu' autant que l'esclavagisme... Mais amusez-vous...  

[Ice_1er]

Libre de faire la guerre ou non, et si ton alli est une démocratie, ton avis sera pris en compte(sinon vient chez Pirates des Caraïbes! ^^)  

[Talisca]

La proposition devient de plus en plus alléchante... mais je testerais l'esprit démocratique d'Elisa tout de même ^^  

[Ice_1er]

ne floodons pas... tu es sure de ne pas vouloir?? je vais bientôt fermé l'ally!